Гражданский кодекс часть 1

*** 16 декабря 2019 года Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Даниловой О.Н. на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 октября 2019 года, которым ФИО1, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ (дело 12-235/2019)

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2019 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка мэр Н-Илимского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Данилова О.Н. обратилась в Н-Илимский суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление не законным. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 и защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Защитнику ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, нет. Полагает, что постановление незаконно, просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Его защитник Данилова О.Н. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержала.

Инспектор контрольно-счетной палаты Н-Илимского района (далее по тексту - КСП) А., непосредственно руководитель КСП К., напротив, считают постановление мирового судьи законным.

Выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, извещается о времени и месте его составления.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом лично уведомлен (л.д.154 т.1), на составление протокола не явился, но явился его защитник - Данилова О.Н., действующая на основании доверенности ***, которой она была наделена рядом полномочий, и в частности, по представлению интересов лично ФИО1, как должностного лица, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.157 т.1).

Непосредственно при составлении протокола Даниловой О.Н. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник.

О том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, свидетельствует и тот факт, что Данилова О.Н. пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу. Пользуется этими правами защитник должностного лица и в настоящее время, в частности знакомится с материалами дела, подает возражения, жалобы, представляет доказательства.

Давая оценку доводам защитника о нарушении права ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, исхожу из следующего.

Согласно части второй ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Во исполнение данного требования ФИО1 была направлена судебная повестка по месту его регистрации: ***.

В подтверждение этого обстоятельства представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции судебного участка ***.

Конверт вернулся без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.140 т.2).

Дабы соблюсти права лица, в отношении которого в производстве судьи имелось дело об административном правонарушении, судебные повестки были направлены ФИО1 и его защитнику по месту их службы – в администрацию района.

Что касается повестки на имя Даниловой О.Н., получена она, согласно почтовому уведомлению, ею лично (л.д.139 т.2).

Доводы защитника относительно того, что подпись в уведомлении о получении судебной повестки (л.д.139 т.2) ей не принадлежит, голословны и доказательствами не подтверждены.

Как пояснила Данилова О.Н. в судебном заседании, она не оспаривала действия должностного лица почтового оператора на предмет фальсификации представленных им в почтовом уведомлении сведений относительно вручения ей почтового отправления *** (л.д.139).

В такой ситуации не доверять сведениям, отраженным в почтовом уведомлении, о том, что упомянутое почтовое отправление получено лично Даниловой О.Н. оснований нет.

Что касается непосредственно мэра района - согласно почтовому уведомлению, 16.09.2019 г. получена повестка была ФИО13 (л.д.138).

В. работает документоведом муниципального казенного учреждения «Центр технического сопровождения и бухгалтерского учета» (МКУ «Центр»), с которым администрацией района заключен договор об обслуживании администрации, в том числе, по обеспечению документооборота и делопроизводства администрации района, обеспечению доступа и использования информации Заказчиком (т.е. администрацией района). Согласно Уставу МКУ «Центр» (п.2.3), учреждение осуществляет обеспечивающие достижение уставных целей виды деятельности, в том числе обеспечение документооборота администрации района (прием, регистрация поступивших документов), обеспечение режима доступа и использования информации Учредителем. Учредителем данного учреждения является администрация Нижнеилимского муниципального района (п. 1.5 Устава).Сомнений в том, что повестка по делу об административном правонарушении на имя мэра в администрацию района поступила, нет, т.к. подтверждением этому является ответ от 16.09.2019 г. исполняющей обязанности мэра района П. о том, что с 9.09.2019 г. по 7.10.2019 г. ФИО1 находится в очередном отпуске. Данный ответ дан непосредственно в дело № 5-316/2019, который в дальнейшем был перезаведён на номер 5-417/2019 (л.д.135 т.2).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований полагать, что по выходу 07.10.2019г. из отпуска ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.10.2019 г.

Сам податель жалобы не утверждает, что повестка на имя ФИО1 не была ему передана по выходу из отпуска, доводы жалобы сводятся только к тому, что изначально повестку получило не уполномоченное на это лицо.

Таким образом, мировым судьей исполнены обязанности по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а результаты предпринятых усилий, полагаю, позволяли мировому судье считать ФИО1 и его защитника извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Непосредственно на день рассмотрения дела 17.10.2019 г. и ФИО1, и Данилова О.Н. уже исполняли свои должностные обязанности, т.к. отпуск ФИО1 закончился 7.10.2019 г., а Даниловой О.Н. - 15.10.2019 г.

Доказательств невозможности ФИО1 и его защитнику явиться в судебное заседание не представлено.

В такой ситуации не могу согласиться с утверждением защитника о том, что права ФИО1 на защиту были нарушены.

Следует отметить, что свою защиту ФИО1 может осуществлять не только в суде первой инстанции, но и в последующих. Его право на представление доказательств своей невиновности стадиями рассмотрения дела не ограничено.

Что касается последнего довода жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, исхожу из следующего.

Статья 15.15.15 предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг осуществляется в порядке, установленном местной администрацией.

Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от 13.10.2016г. № 771 утвержден Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг на территории муниципального образования «Нижнеилимский район» (далее по тексту - Порядок).

В силу подп.«б» п.4 указанного Порядка муниципальные задания для муниципальных бюджетных учреждений формирует и утверждает администрация Нижнеилимского муниципального района (орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно пункту 1 Порядка муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципальных учреждений, что соответствует части 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в нарушение части 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также пункта 1 Порядка для МБУК «РДК «Горняк» муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов было сформировано и утверждено администрацией Нижнеилимского муниципального района не в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставом учреждения.

Так, в муниципальное задание от 09.01.2018г. включена муниципальная услуга «Показ кинофильмов» (раздел 3), не отнесенная к основным видам деятельности учреждения согласно пункту 2.5 Устава МБУК «РДК «Горняк», утвержденного постановлением администрации района от 19.12.2016г. № 1115.

Согласно пункту 2 Порядка, при установлении муниципальному учреждению муниципального задания на оказание нескольких муниципальных услуг муниципальное задание формируется из нескольких разделов, каждый из которых содержит требования к оказанию одной муниципальной услуги.

Контрольным мероприятием установлено, что на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов администрацией Нижнеилимского муниципального района для МБУК «РДК Горняк» установлено муниципальное задание на оказание нескольких муниципальных услуг:

- «Организация и проведение мероприятий» - раздел 1;

- «Организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества (Фестивали, конкурсы, смотры) - раздел 2;

- «Показ кинофильмов» - раздел 3.

При этом, в нарушение пункта 2 Порядка разделы 1, 2 муниципального задания от 09.01.2018г. не содержат всех требований к оказанию соответствующей муниципальной услуги. В частности, отсутствуют предусмотренные приложением № 1 к Порядку нормативные правовые акты, устанавливающие размер платы (цену, тариф) либо порядок её (его) установления, порядок оказания муниципальной услуги, порядок информирования потенциальных потребителей муниципальной услуги. Отсутствие в муниципальном задании порядка оказания муниципальной услуги также не соответствует требованиям части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, выданное МБУК «РДК «Горняк» муниципальное задание, сформированное с нарушением (т.е. не в соответствии с основными видами деятельности учреждения, предусмотренными Уставом, не в соответствии с требованиями ст.69.2 БК и Порядка № 771, установленного администрацией), было утверждено администрацией района в лице ее главы ФИО1 (л.д.121-131 т.1).

Таким образом, состав правонарушения в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения муниципального задания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за нарушение порядка формирования муниципального задания, к исполнению своих обязанностей, что дестабилизирует объект данного правонарушения - общественные отношения, посягающие на установленный порядок в сфере финансовых правоотношений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, а, следовательно, говорить об его излишней суровости, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечен в ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.А. Петрова