Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес>ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-11ш ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что при проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не участвовала, узнало о ней лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не ознакомлена с результатами проверки, проверки и протокол об административном правонарушении ей не высылался. Внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Предписание №Л-Ф-12-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 была возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней, до признано <адрес>вым судом незаконным и отменено.

В дополнении по жалобе ФИО1 указано, что постановление №-Ф-11ш должно быть отменено, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращено в связи с истечением срока привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы поданной ФИО1 на Постановление №-Ф-11ш срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также ФИО1 указала, что департамент по надзору в строительной сфере <адрес> отрицает очевидные факты о том, что им была ненадлежащем образом извещена ФИО1 о рассмотрение административных материалов и составления протокола, в виду тог, что уведомление/телеграмма о вызове для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. На конверте телеграммы вида «почтой заказное» направленной в адрес проверяемого лица имеется штамп отделения почты России № (расположенное в <адрес>) с датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что телеграмма в момент составления Протокола была еще в отделении почты и не была доставлена адресату. Согласно справки Почты России о вручении ФИО1 заказного письма с телеграммой №, в которой она приглашалась на ДД.ММ.ГГГГ для составления Протоколов по ч.1 и ч.З ст.9.5, ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5.1, ст. 19.5 КоАП РФ телеграмма ей была вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> в своем отзыве указал, что телеграммы от 27.11.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не прибыла. Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> ошибочно посчитал, что факт отправления телеграммы и неявки за ней по первому извещению является подтверждением того, что ФИО1 была надлежащем образом извещена о дате проведения проверки и о дате и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности (соответственно) и не учитывает то, что по второму извещению адресат явилась и получила данные телеграммы «почтой заказное» и имеет их на руках, а копии приложила к жалобе.

ФИО1, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности- ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-11ш отменить, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> – ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, с жалобой не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-11ш оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение в Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 консультантом отдела государственного строительного надзора по <адрес>ФИО5 был составлен акт проверки №Л-Ф-243-ЕС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного строительного надзора по <адрес>ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 14-204Л-Ф-81-ЕС в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушения в области строительства.

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма об извещении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400014587522 статус отправления телеграммы «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Определением №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления государственного строительного надзора краснодарского края ФИО6 срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в области строительства назначено в управлении государственного строительного надзора <адрес> по адресу: <адрес> А, 3 этаж, офис 305 на ДД.ММ.ГГГГ на 11:20.

Однако ФИО1 не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, так как согласно сообщению (л.д. 89) телеграмма ФИО1 не доставлена. При этом иные сведения о направлении указанного определения №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в документе отсутствуют.

Однако сведения о направлении указанного определения №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также сведения, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления государственного строительного надзора краснодарского края ФИО6 рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-11ш, оно было составлено в отношении ФИО1 в отсутствие последней. Каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомить правонарушителя можно лично по роспись, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой или по факсу. Любой названный способ, по мнению Пленума ВАС РФ, является надлежащим извещением (п.24.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим органу или должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 нельзя считать надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, тем самым она лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления заместителем руководителя управления государственного строительного надзора краснодарского края ФИО6 не были учтены требования законодательства, изложенные выше, а также то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако суд не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к жалобе ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности.

Учитывая, что вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку начал исчисляться с момента составления акта проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 составлено в нарушение требований КоАП РФ, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления государственного строительного надзора краснодарского края ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление №-Ф-11ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления государственного строительного надзора краснодарского края ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении денежного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.