Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее МБДОУ «Детский сад №») обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Жалобу обосновывают тем, что в мировой суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда явилась заведующий Детским садом ФИО2, однако доложив о своей явке и, передав документы секретарю судебного заседания, не была по неизвестной причине на заседание приглашена (длительное время просидела в коридоре суда). Затем секретарь сообщила о том, что дело сегодня не будет рассмотрено. Тем самым заведующий был лишен возможности представить доводы о несогласии с протоколом о привлечении к административной ответственности. А равно привести доказательства не виновности юридического лица. К рассмотрению дела были приобщены, но не рассмотрены и не дана юридическая оценка следующим документам: переписка с просьбой о выделении денежных средств; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 о ремонте пожарной сигнализацию на 52 000 рублей, локальный сметный расчет и акт выполненных работ; фото пожарной сигнализации до и после выполнения работ; гарантийное письмо от 03. 10 2019 года депутата Сарапульской городской Думы от 11 округа ФИО4 о выделении денежных средств на сумму 200 000 рублей в 2020 году для исполнения предписания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимиты и ассигнования на противопожарные мероприятия не выделялись и платные услуги в МБДОУ д/с № не проводились, соответственно у МБДОУ д/с № не было финансовой возможности выполнить предписание (справки прилагаются) в полном объеме. То есть у Детского сада № вообще отсутствовали денежные средства на счетах. Таким образом, имели место быть обстоятельства не преодолимой силы, то есть не зависящие от волеизъявления, как самого юридического лица, так и его руководителя, что не может образовывать состав административного правонарушения. Вместе с тем, детский сад оборудован пожарной сигнализацией, в условиях работоспособности пожарной сигнализации детский сад № имел право на прием, присмотр и уход детей дошкольного возраста. Назначенное наказание в виде денежного штрафа в размере 90 000 рублей не может быть исполнено, так как детский сад не располагает подобного рода суммой и не будет располагать в ближайшее время. Детский сад № посещает 240 детей, и в случае закрытия детского сада будут нарушены права детей и создадутся неблагоприятные условия для их родителей. Правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом, однако такого в действиях юридического лица не имелось, не преследовалось. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО2, действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов о невиновности МБДОУ «Детский сад №» представителем заявителя были представлены документы: переписка с просьбой о выделении денежных средств; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 о ремонте пожарной сигнализацию на 52 000 рублей, локальный сметный расчет и акт выполненных работ; фото пожарной сигнализации до и после выполнения работ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ депутата Сарапульской городской Думы от 11 округа ФИО4 о выделении денежных средств на сумму 200 000 рублей в 2020 году для исполнения предписания.

Указанные документы в судебном заседании не исследованы, выводы о виновности МБДОУ «Детский сад №» в совершении вменяемого правонарушения сделаны мировым судьей на формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Это является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сроком исполнения предписания № установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на настоящий момент трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного дошкольного Образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Судья Шадрина Е. В.