Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В. (гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а) рассмотрел жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав объяснения законного представителя, ... ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», Прежина С.А. и защитника общества Ширина В.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Смоленского областного суда

Установил :

Названным постановлением ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере ...., что составляет 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» просит отменить постановление, полагая, что вывод судьи о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено декларирование товаров при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территории Таможенного союза, - как указано в статье 4 Соглашения от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», - является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: соответствующим образом распределенная стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязывает декларанта при таможенном декларирование товаров, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, представить в таможенный орган в том числе документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65, статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза, а так же заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основанием ответственности является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дела видно, что 14 декабря 2011 г. на ... таможенный пост ... таможни таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», действующим на основании договора оказания комплексных услуг № ... от 1 декабря 2011 г. от имени декларанта ЗАО «...», подана декларация (ДТ) № ... в графе 31 которой под № 1 заявлен в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: «..., изготовитель фирма «....», линия № ..., производственный № ...». Общая фактурная стоимость товара указана ... (....).

Однако, как установлено в ходе выездной таможенной проверки, проведенной в июне 2013 г., при декларировании названного товара в его таможенную стоимость не была включена стоимость необходимых для производства ввезенного оборудования услуг по разработке предварительных чертежей общего вида, установочных чертежей, чертежей обвязки оборудования, задания на проектные работы, оказанных фирмой «....» вне таможенной территории таможенного союза для ЗАО «...» по договору № ... от 9 декабря 2009 г. на общую сумму ...., что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на ....

Признавая ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судья указал, что у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При надлежащей организации (работы) по проверке и оформлению документов и ввезенного на таможенную территорию РФ товара обязанность таможенного представителя по декларированию всего поступившего товара могла быть выполнена.

В обоснование своих выводов судья сослался на:

- декларацию на товары № ... (т. 1 л.д. 76-82) и иные товаросопроводительные документы (т. 1 л.д. 135-168);

- контракт № ... от 27 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 90-115);

- акт выездной таможенной проверки (т. 1 л.д. 25-53);

- договор № ... от 9 декабря 2009 г. и акт от 14 декабря 2009 г., из которых следует, что фирма «....» по поручению ЗАО ...» разработала технологическую документацию на ... (содержащие описания, схемы, конструкторско-технологические решения на проектируемое оборудование); цена договора составила ...; оплата произведена 22, 23 декабря 2009 г. двумя платежными поручениями №№ ... соответственно (т. 1 л.д. 55-58, 59, 60, 61);

- решение ... таможни от 19.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 54);

- техническое задание на изготовление и монтаж ... (т. 1 л.д. 176-235);

- объяснения законного представителя (...) ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» Прежина С.А. о том, что сведения о таможенной стоимости товара вносились в ДТ № ... на основании документов, полученных от декларанта ЗАО «...», и какие-либо дополнительные документы и сведения у ЗАО «...» не запрашивались (т. 2 л.д. 34-39);

- показания свидетеля В., специалиста таможни, об обнаружении ... таможней в ходе выездной таможенной проверки заключенного между ЗАО «...» и фирмой «....» договора № ... от 9 декабря 2009 г. на разработку предварительной технологической документации на ..., оплата по которому произведена отдельно от оплаты по контракту № ... от 27 июля 2011 г. (т. 2 л.д. 51-57);

- показания свидетеля И., генерального директора ЗАО «...», о том, что для декларирования товара таможенному представителю ЗАО «Ростэк-Смоленск» были переданы контракт № ... от 27 июля 2011 г., инвойс, паспорт сделки, сертификат происхождения товара, упаковочные листы, платежные поручения об оплате оборудования и таможенных сборов, договор перевозки, техническое описание и чертежи, сертификаты соответствия на поставляемое оборудование, а также комплект учредительных документов ЗАО «...»; информация о наличии договора № ... от 9 декабря 2009 г. ЗАО «Ростэк-Смоленск» не предоставлялась, так как данный договор был заключен для выполнения работ по договору с ОАО «...» (т. 2 л.д. 64-67);

- показания свидетеля А., ... отдела декларирования ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» о том, что указанные в пункте 2.1.1. контракта сведения, согласно которым производитель обязуется осуществить конструирование оборудования под индивидуальные технические требования Покупателя на основании технического задания, конструкторской, проектной и другой технической документации, полученной ранее, не были приняты им во внимание, так как договор № на разработку предварительной техдокументации с комплектом документов не представлялся; дополнительные документы и сведения, а также договор № ... от 9 декабря 2009 г., у ЗАО «...» не запрашивались (т. 2 л.д. 40-45);

- письмо директора фирмы «....» от 4 июня 2013 г. № ... о том, что в комплект технологической документации на ..., разработанной по договору № ... от 9 декабря 2009 г., вошли предварительные чертежи общего вида, установочные чертежи, чертежи обвязки оборудования, задания на проектные работы, описание оборудования; при поставке оборудования, поступившего по контракту № ... от 27 июля 2011 г., в стоимость оборудования включена стоимость разработки окончательных чертежей по каждому оборудованию, узловых чертежей, деталировочных чертежей, разработки инструкций по монтажу и эксплуатации, требований к установке, монтажные чертежи в соответствии с техническим заданием и переданной проектной документацией (т. 1 л.д. 72);

- письмо генерального директора ЗАО «...» от 4 июня 2013 г. о том, что таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» договор на разработку технической документации № ... от 9 декабря 2009 г. не запрашивался (т. 1 л.д. 70).

Между тем указанные доказательства подтверждают лишь факт (событие) совершения правонарушения.

При этом в постановлении не приведено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или по обстоятельствам дела должно было знать о наличии между ЗАО «...» и фирмой «....» договора почти двухлетней давности (№ ... от 9 декабря 2009 г.), который к тому же, как усматривается из акта выездной таможенной проверки № ... от 19 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 25-53), был обнаружен ... таможней лишь в июне 2013 г. в документах покупателя оборудования - ЗАО «...».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

По условиям договора оказания комплексных услуг № ... от 1 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 118-124) ЗАО «...» обязуется передавать ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» достоверные документы и наиболее полную информацию и сведения, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру, а также обеспечить оформление указанных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.4.3 договора). В процессе взаимодействия с ЗАО «...» сведений (информации) о наличии каких-либо ранее заключенных договоров, относящихся к декларируемому оборудованию («... ..., изготовитель фирма «....», линия № ..., производственный № ...»), в адрес ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» не поступало, что подтверждается материалами настоящего дела.

Анализ представленных ЗАО «...» в распоряжение ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» документов не вызывает неясностей в вопросе определения таможенной стоимости ввезенного оборудования, которая, как указано в пункте 3.3.1 контракта № ... от 27 июля 2011 г., включает в себя, если иное не установлено данным контрактом,:

- стоимость конструирования оборудования под индивидуальные технические требования покупателя, в том числе стоимость опытно-конструкторских разработок (в случае необходимости) и документации;

- стоимость сертификации оборудования;

- стоимость маркировки и упаковки оборудования;

- стоимость работ по погрузке оборудования на транспортное средство;

- стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также стоимость расходов, связанных с прибытием (убытием) специалистов производителя на территории РФ в связи с проведением работ в течение плановых сроков согласно приложению № 3, включая затраты на переводчика;

- стоимость гарантийного ремонта оборудования.

Пунктом 2.1.1 данного контракта установлена обязанность производителя осуществить конструирование оборудования под индивидуальные технические требования покупателя на основании технического задания, конструкторской, проектной и другой технической документации, полученной ранее.

Однако ни из самого этого условия, ни из его системного толкования (абзац второй статьи 431 ГК РФ) с другими условиями контракта № ... от 27 июля 2011 г. не следует, что ранее переданные продавцу (фирме «....») документы, - на основании которых должно осуществляться конструирование оборудования «под индивидуальные технические требования покупателя», - были оплачены покупателем (ЗАО «...») по отдельной сделке (договору № ... от 9 декабря 2009 г.).

Более того, буквальное толкование (абзац первый статьи 431 ГК РФ) вышеуказанных положений пункта 3.3.1 контракта № ... от 27 июля 2011 г., а также приложения № 4 к данному контракту, паспорта сделки, оформленного ЗАО «...» в уполномоченном банке ... ОАО «...» 26 августа 2011 г., и письма генерального директора «....» от 16 сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 9-10, 12), позволяет согласиться с доводами законного представителя и защитника ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» о том, что у работников общества имелись достаточные основания полагать, что указанная в контракте № ... от 27 июля 2011 г. стоимость оборудования включает в себя весь комплекс работ, связанных с его конструированием, поставкой, наладкой, обслуживанием и т.п. и, соответственно, необходимости в истребовании дополнительных документов не было.

Поскольку при указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 ноября 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» состава административного правонарушения.

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В.