Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., с учетом определения об исправлении описки от "."..г., ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за то, что ООО «МПЖХ» в установленный срок- до "."..г. не выполнило законное предписание №...-л/2015 от "."..г. должностного лица -ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> восстановить в подъездах №... в <адрес> отсутствующие створки оконных рам, установить недостающую фурнитуру.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МПЖХ», в лице генерального директора ФИО1, обжаловало его, указав в обоснование жалобы, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не содержащим достаточных доказательств наличия события и состава административного правонарушения и мотивированного обоснования принятого решения, поскольку п.17 Постановления правительства РФ от "."..г.№... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; в силу ст.247 ГК РФ, п.п.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, при текущем ремонте и при капитальном ремонте общего имущества решение об их проведении принимается решением общего собрания собственников помещений; собственниками помещений в <адрес> было принято решение о заключении договора управления с "."..г. с ООО «МПЖХ», утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления (Приложение №... договора управления); виды и перечень работ, утвержденных решением общего собрания, были включены в план работ на 2015-2016 годы, в п.10 перечня включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в размере 13305,29 рублей, в соответствии с планом выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, срок выполнения работ – октябрь 2015 года; в соответствии с планом работ были выполнены работы по остеклению оконных балконов на лестничных клетках во втором подъезде (на втором этаже), в третьем подъезде (на третьем этаже), в пятом подъезде (на третьем и пятом этажах); таким образом, ООО «МПЖХ» выполняет работы в соответствии с утвержденным собственниками перечнем работ и планом работ, что не противоречит требованиям ст.162 ЖК РФ; договор управления заключен сроком на один год, то есть выполнение работ, утвержденных перечнем работ, предусматривается в период с "."..г. по "."..г.; актом проверки установлено, что частично отсутствуют вторые створки оконных рам и фурнитура на них, для устранения данных нарушений необходима полная замена оконных блоков, то есть проведение капитального ремонта; однако, на основании п.3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК <...>, утвержденного Госстроем РФ, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы в восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены; удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должно превышать уровня: кровельные покрытия- 50%, покрытия полов- 20%, остальные конструкции и инженерное оборудование-15% из общего объема в жилом здании, многоквартирный дом является четырнадцати подъездным, в <адрес> оконных блоков, необходимо провести замену 40 оконных блоков, что превышает 15% их общего объема в жилом здании, для принятия решения о проведении определенных видов работ необходимо решение общего собрания собственников помещений в этом доме; необходимо согласовать характер, объем и стоимость таких работ с собственниками помещений, в связи с чем управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных п.п.4, 7 ст.45 ЖК РФ инициировано проведение общего собрания, в повестку дня которого включено также выполнение работ по замене окон в подъездах, однако решение принято не было в связи с отсутствием кворума. Кроме того, ввиду того, что работы по установке вторых створок оконных рам не были утверждены в составе работ по содержанию общего имущества дома на период с "."..г. по "."..г., а также ввиду истечения срока эффективной эксплуатации деревянных конструкций оконных рам, не является целесообразным установка второй створки рамы на изношенный оконный деревянный блок, в связи с чем более эффективным является замена окон в подъездах на пластиковые с отделкой откосов. Поскольку отсутствует решение общего собрания по вопросу проведения работ, указанных в предписании №...-л/2015 от "."..г., работы по предписанию выполнены не были, что соответствует ст.247 ГК РФ, п.п.18. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «МПЖХ» - генеральный директор ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО «МПЖХ» Деревкова А.А. в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ООО «МПЖХ» вменено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако данные требования не относятся к лицензированию, исходя из этого неисполнение предписания об устранении нарушений указанных Правил состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не образует; решение общего собрания собственников <адрес> по вопросу проведения работ, указанных в предписании №...-л/2015 от "."..г., отсутствует, работы по предписанию выполнены не были; кроме того, проведение работ, указанных в предписании - по установке вторых створок оконных рам ввиду истечения срока эффективной эксплуатации деревянных конструкций оконных рам, не является целесообразным установка второй створки рамы на изношенный оконный деревянный блок, в связи с чем более эффективным является замена окон в подъездах на пластиковые с отделкой откосов. В настоящее время предписание исполнено, что подтверждается актом от "."..г.., составленным органом муниципального контроля. Пояснила, что каких-либо документов, свидетельствующих тяжелое материальное положение Общества предоставить не могут, но считает, что при назначении наказания возможно было применение положений ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи.

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа- <адрес> ФИО2, пояснила, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; указала, что ранее была ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>- органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и муниципальный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, уполномочена на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, составила в отношении ООО «МПЖХ» протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки выполнения предписания ООО «МПЖХ» было выявлено его неисполнение- не были установлены вторые створки оконных рам в подъездах <адрес>, ею "."..г. был составлен соответствующий акт проверки и протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МПЖХ». Пояснила, что <адрес> находится в реестре лицензии ООО «МПЖХ», как управляющей компании, она проверяла выполнение ранее выданного предписания по результатам проверки лицензионных требований при осуществлении ООО «МПЖХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, невыполнение данного предписания и явилось основанием для составления в отношении ООО «МПЖХ» протокола об административном правонарушении; в актах проверки ею указано, что выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «МПЖХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не относится к предмету проверки ошибочно, проверка проводилась по обращениям жильцов этого дома, выявленные нарушения относятся к нарушениям лицензионных требований и должны были быть выполнены при подготовке к отопительному сезону, однако выполнены не были.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «МПЖХ», составителя протокола, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от "."..г. и материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «МПЖХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: предписания №...-л/2015 от "."..г. (л.д. 13-14), решения о продлении срока исполнения предписания (л.д. 16-17), приказа о проведения внеплановой выездной проверки №...-л/2015 от "."..г.; акта проверки №...-л/2015 от "."..г.; предписания №...-л/2015 от "."..г. (л.д. 6-7), протокола об административном правонарушении №...-л/2015 от "."..г.; других материалов дела, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора в целях обеспечения реализации положений <адрес> от "."..г. N 12-ОД постановлением главы администрации городского округа - <адрес>№... от "."..г. был определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>.

Исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора в целях обеспечения реализации положений <адрес> от "."..г. N 12-ОД постановлением главы администрации городского округа - <адрес>№... от "."..г., на момент выявления в действиях ООО «МПЖХ» нарушений ("."..г.), определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>.

Исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - <адрес> в соответствии с требованиями <адрес> от "."..г. N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" и Федерального закона от "."..г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановлением главы администрации городского округа - <адрес> от "."..г. N 7922 определен отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес>.

Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. N 6181 утвержден административный регламент исполнения Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий", расписаны полномочия должностных лиц органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО «МПЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером <...> и поставлено на учёт в Инспекции ФНС России по городу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-20).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491 (ред. от "."..г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1,5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников квартир от "."..г. между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «МПЖХ» заключен договор управления многоквартирным домом по ФИО3, <адрес> (л.д. 27-48).

В силу п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, "."..г. ООО «МПЖХ» ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в ходе проведения плановой проверки были выявлен нарушения в деятельности ООО «МПЖХ» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, было выдано предписание №... об устранении в срок до "."..г. выявленных в ходе проверки нарушений; "."..г. на основании ходатайства ООО «МПЖХ» ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес> срок исполнения предписания №... от "."..г. был продлен до "."..г.; на основании приказа отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес>№... от "."..г. в отношении ООО «МПЖХ» "."..г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от "."..г.№..., в ходе которой были выявлены отраженные в акте проверки №... от "."..г. нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и в тот же день, поскольку ООО «МПЖХ» не выполнило в указанный в предписании, впоследствии продленный, срок предписание ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, осуществляющего контроль за исполнением требований жилищного законодательства, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО «МПЖХ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и "."..г. в адрес ООО «МПЖХ» ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля было выдано предписание №... об устранении в срок до "."..г. имеющихся нарушений: устранить неисправности оконных заполнений, а именно восстановить в подъездах №... в <адрес> отсутствующие створки оконных рам, установить недостающую фурнитуру.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств: предписанием №... от "."..г. (л.д.13-14); решением о продлении срока исполнения предписания от "."..г. (л.д.16-17); приказом органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №... от "."..г. (л.д.8-10); уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, направленным в адрес ООО «МПЖХ» "."..г. посредством электронной почты (л.д.11); актом проверки органом муниципального контроля юридического лица №... от "."..г. (л.д.4-5); предписанием №... от "."..г. об устранении нарушений (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., из которых следует, что ООО «МПЖХ» не выполнило в установленный срок законное предписание от "."..г.№... в части устранения выявленных нарушений жилищного законодательства -восстановления в подъездах №... в <адрес> отсутствующие створок оконных рам, установки недостающей фурнитуры (л.д.2-3).

Из указанного следует, что ООО «МПЖХ» в силу федеральных законов наделено полномочиями для выполнения возложенных на него задач и имело возможность соблюдать правила и нормы действующего жилищного законодательства, не обеспечило выполнение функций по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, своевременно не организовало выполнение работ по его содержанию, что относится к лицензионным требованиям и свидетельствует о невыполнении ООО «МПЖХ» законного предписания должностного лица отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес>, как органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и муниципальный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наделенного <адрес> от "."..г. N 12-ОД (ред. от "."..г.) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «МПЖХ» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Сведений о том, что ООО «МПЖХ» обжаловало предписание, не имеется, защитник в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что предписание не было обжаловано, обращались только по вопросу продления срока; также отсутствуют в материалах дела данные о том, что Общество уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока после продления срока "."..г. до "."..г..

Предписание №... вынесено должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес> года, наделенного соответствующими полномочиями, "."..г., по ходатайству ООО «МПЖХ» срок исполнения предписания был продлен; начиная с вынесения предписания и до момента привлечения к административной ответственности ООО «МПЖХ» не приняло никаких действий, направленных на исполнение предписания, в том числе не разработало и не подготовило необходимую документацию и расчеты по устранению выявленных недостатков; приложенная к жалобе копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которой в связи с отсутствием кворума не был решен вопрос о принятии решения по выполнению видов и объемов работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг на "."..г. годы, не может быть признана допустимым доказательством добросовестности действий ООО «МПЖХ».

Довод жалобы и защитника о том, что работы по установке вторых створок оконных рам не были утверждены в составе работ по содержанию общего имущества дома на период с "."..г. по "."..г., а также ввиду истечения срока эффективной эксплуатации деревянных конструкций оконных рам, не является целесообразным установка второй створки рамы на изношенный оконный деревянный блок, в связи с чем более эффективным является замена окон в подъездах на пластиковые с отделкой откосов, не свидетельствует ни о незаконности предписания уполномоченного должностного лица, ни о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления; равно как и исполнение выданного должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и муниципальный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предписания в настоящее время, что подтверждается актом от 16.02.2016г. и представленной защитником копией договора подряда от "."..г. и платежного поручения, поскольку в установленный в предписании срок, с учетом его продления, предписание исполнено не было.

Довод жалобы о том, что управляющая организация не может нести ответственность за выявленные нарушения, так как они относятся к капитальному ремонту, а собственники жилых помещений не приняли решение о включении данных видов работ в график капитального ремонта, являются необоснованными и не освобождают управляющую организацию от выполнения работ по устранению нарушений и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, отсутствие решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.

При указанных обстоятельствах, предписание было выдано правомерно по результатам проверки в целях устранения нарушений, в пределах полномочий предоставленных отделу муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес> и оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения, все они направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, однако, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не выявлено; установлено, что мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что ООО «МПЖХ» при наличии возможности для соблюдения правил и норм в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в нарушение лицензионных требований по содержанию многоквартирного <адрес>, не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за исполнением предписания ведущего специалиста отдела муниципального отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> об устранении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г.№..., что свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в установлены в предписании срок, не устранены, что при таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «МПЖХ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств подтверждает наличие в действиях ООО «МПЖХ» указанного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения ООО «МПЖХ» законного предписания в установленный срок, который по ходатайству Общества был продлен, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО «МПЖХ» не представило, процедуру выделения средств своевременно не инициировало, задач по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежаще не исполнило.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «МПЖХ» не приняло должных мер к выполнению законного предписания должностного лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, как органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и муниципальный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №...-л/2015 от "."..г..

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ООО «МПЖХ» назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ- в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного ООО «МПЖХ» административного правонарушения малозначительным не имеется, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ООО «МПЖХ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ верен и не подлежит сомнению.

Таким образом, факт совершения ООО «МПЖХ», административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и муниципальный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «МПЖХ» и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также необоснованными являются доводы защитника о том, что при назначении наказания возможно применение положений ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, пояснения защитника, из которых следует, что каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общество предоставить не может, не нахожу исключительных обстоятельств и наличия оснований для применения указанных положений КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. не установлено, постановление мирового судьи о привлечении ООО «МПЖХ» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, жалоба ООО «МПЖХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей оставить без изменения, жалобу ООО «МПЖХ»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: