Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (<адрес>, каб.408), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела подготовки кадров ОАО «Синтез – Каучук» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3 подала жалобу на постановление суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, на том основании, что в Едином квалификационном справочнике, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», должности «Инструктор производственного обучения» не имеется, указанная должность «Мастер производственного обучения». Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в постановлении верно указывает, что «в Едином квалификационном справочнике отсутствует должность инструктора производственного обучения, как и отсутствует данная должность в Номенклатуре должностей педагогических работников. Доказательства тому, что данные должности тождественны, и к инструкторам производственного обучения предъявляются требования к квалификации, установленные законодательством для мастеров производственного обучения, суду не представлены». Исходя из содержания дневников производственного обучения, проводились практические занятия и учебно – производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением, а также сдавалась аттестационная работа обучающимися. Таким образом, инструкторы производственного обучения не являются педагогическими работниками. Исходя из вышеизложенного, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках. В данном случае должность «инструктор производственного обучения» должна именоваться «мастер производственного обучения». Соответственно, мастер производственного обучения должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, полагаю необходимым жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. начальник отдела подготовки кадров ОАО «Синтез-Каучук» ФИО2, находясь по адресу местонахождения образовательного учреждения по адресу: <адрес> в нарушение п.п. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наличия в штате лицензиата или привлечения им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам и соответствующих требованиям ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также в нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н мастера производственного обучения (инструкторы производственного обучения) - фамилии и инициалы, указанные в протоколе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», тем самым при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, допустила грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательно).

Удовлетворяя жалобу, отменяя постановление мирового судьи, принимаю во внимание решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Синтез-Каучук» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ по аналогичным обстоятельства оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела установлено, проведения плановой выездной проверки осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ На дату рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 как вынесенное с нарушениями норм материального права подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного надзора по ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 – отменить.

Производство по делу о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ – прекратить.

Судья ФИО1