Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в отношении

ФИО1, члена Единой комиссии АО «<...>», <дата> г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ш02-15/17 от 02 февраля 2017 года заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО «2» на действия организатора торгов АО «<...>» и его закупочной комиссии при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По результатам рассмотрения дела № Т02-15/17 Комиссией было вынесено решение от 19.02.2016.

Комиссия признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов АО «ЦТСС» при проведении запроса предложений на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре нарушения п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем проведения оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки» в порядке, не установленном в закупочной документации.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре «запрос предложений № 2232329-1» № 9 от 04.02.2016, закупочной комиссией АО «<...>» 04.02.2016 проведен этап оценки и сопоставления заявок участников закупки, в том числе и по критерию «Опыт работы/поставки», по итогам которого участникам закупки ООО «1», ООО «2» и ООО «3» присвоены, соответственно, первый, второй и третий порядковые номера.

Согласно указанному протоколу закупочная комиссия АО «<...>» для начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» использовала количество договоров, представленных участниками закупки в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в составе заявки участника закупки.

Вместе с тем, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что закупочная документация АО «<...>» не содержит четкого порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки», а также не предусматривает порядка начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» из расчета количества представленных участниками закупки исполненных договоров.

Согласно указанному выше протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «<...>» на заседании Единой комиссии присутствовали и проголосовали «за» 6 членов Единой комиссии АО «<...>»: ФИО1, <...> З.Б., <...> Г.Г., <...> Е.А., <...> Н.С<...> Н.А.

Указанное решение не было обжаловано в установленные сроки и, следовательно, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена Единой комиссии АО «<...>» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что доводы о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал несостоятельными, не учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках АО «<...>» функции закупочной комиссии, ее цели, задачи и регламент работы устанавливаются внутренними документами Общества. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кировский районный суд Санкт-Петербурга не учел тот факт, что данное административное правонарушение совершено впервые, более того, прямой вины в совершении данного административного правонарушения нет, хотя сам факт административного правонарушения ФИО1 не отрицает.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, со слов защитника извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1Хуцишвили Г.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что административный орган ссылается, что не определен порядок оценки, однако он определен, формулировка имеется в информационной карте, возможно, некорректно указана. Любой участник имеет право составить запрос о разъяснении, однако ни один участник этого не сделал. За данное правонарушение было привлечено юридическое лицо, которое факт правонарушения не оспаривало, штраф оплатило, таким образом, должностное лицо повторно привлечено к административной ответственности. Защитник также указывает, что в данном случае ответственность должно нести подразделение юридического лица, а не закупочная комиссия. В случае, если будет установлено, что члены закупочной комиссии привлечены к административной ответственности надлежащим образом, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что закупочная комиссия, членом которой является ФИО1, нарушила п.2 ч.1 ст. 6 Закона № 223-ФЗ, проведя оценку заявок участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки» в порядке, не установленном в закупочной документации, а именно: для начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» использовала количество договоров, представленных участниками закупки в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в составе заявки участника закупки, при этом закупочная документация не содержит четкого порядка оценки участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки» и не предусматривает начисление баллов по данному критерию из расчета количества представленных участниками закупки исполненных договоров. Таким образом, закупочная комиссия, в том числе ФИО1, не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как члена Единой закупочной комиссии АО «<...>» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, действия ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о соответствии закупочной документации по своему содержанию требованиям Закона о закупках, поскольку из информационной карты документации по торгам следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определен, однако указан в некорректной формулировке и, следовательно, отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учитывать, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении № Ш02-15/17 по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева