Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка г. Мурманск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Мурмантоппром» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обоснование которой указала, что суд не дал оценку тому факту, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в своем поручении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ запрашивал документы, ссылаясь при этом на ответственность, предусмотренную ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что, запрашивая у конкурсного управляющего ФИО1 документы МТУ «Росимущество» обязано было в своем поручении указать конкретные статьи Закона, а также указать в рамках каких контрольных мероприятий проводится данная проверка, чего не было сделано.

Кроме того, запрашивая документы в поручении от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество ссылается, на то, что обязанность по представлению документов возникла у конкурсного управляющего ООО «Мурмантоппром» ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также внутренних документов: поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, письма МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако закон об акционерных обществах не содержит обязанность арбитражного управляющего предоставлять акционерам общества (в том числе акционерам, являющимся публичными образованиями) копии запрошенных документов. Росимущество не указывает на конкретные нормы закона, где эта обязанность предусмотрена. Иные документы, указанные в поручении от ДД.ММ.ГГГГ к нормативным правовым актам не относятся. В этой связи, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное конкурсному управляющему ООО «Мурмантоппром» ФИО1, не содержит указание на нормы закона, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего представлять в МТУ Росимущества запрашиваемые копии документов.

Утверждает, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не только не направляло в адрес ФИО1 поручения о представлении документов в рамках статьи ст.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такое поручение в принципе не изготовлялось.

Полагает, что в ее действиях как конкурсного управляющего отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности произведена с существенными нарушениями, а именно: она, как лицо, привлекаемое к ответственности, не была извещена о том, что в ее отношении Росимуществом рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сообщает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Мурмантоппром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и она утверждена конкурсным управляющим, место нахождения: <адрес>

С момента введения конкурсного производства прекращается деятельность должника, увольняются все работники, следовательно, по месту нахождения ООО «Мурамантоппром» отсутствуют представители должника, имеющие возможность получить почтовые отправления, в связи с этим в судебных актах о введении процедур банкротств указывается адрес арбитражного управляющего для отправки почтовой корреспонденции, касающейся должника.

Утверждает, что она не получала поручения о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего местонахождения, указанного в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении конкурсного производства, следовательно не имела возможности предоставить запрашиваемые документы.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

Непосредственным объектом административного правонарушения будет являться право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) (несвоевременно представляет соответствующие сведения либо представляет сведения в неполном объеме или в искаженном виде, т.е. недостоверную информацию), либо бездействием (полностью игнорирует исполнение своей обязанности по предоставлению сведений).

Субъектом рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, достигшие 16 лет, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется тем, что виновное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, письма МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в адрес конкурсного управляющего ОАО «Мурмантоппром» было направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить документы, необходимые для осуществления МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> его законной деятельности по осуществлению судебно-правового сопровождения, а также защиты интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ОАО «Мурмантоппром», а именно: бухгалтерскую отчетность Общества на последнюю отчетную дату; расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования контрагентов, дат возникновения, основания возникновения задолженности; первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; сведения об объектах недвижимости и земельных участках ОАО «Мурмантоппром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выбытии основных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об имуществе, реализованном в процессе ликвидации, и его стоимости; информация о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «Мурмантоппром»; сведения о просроченной и/или невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

В установленный срок документы не были представлены, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Мурмантоппром» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Мурмантоппром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев и ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

В силу п. 51 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 (ред. от 30.05.2016) «О совершенствовании учета федерального имущества», бюджетные учреждения, как и другие правообладатели, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за непредставление или ненадлежащее представление сведений о федеральном имуществе либо представление недостоверных и (или) неполных сведений о нем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и (или) территориальные органы.

Административная ответственность за данное деяние установлена ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1, извещенной надлежащим образом по юридическому адресу конкурсного управляющего указанному в ЕГРЮЛ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманск, должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Мурмантоппром» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Мурмантоппром» ФИО1 по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова