Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах гражданина ........ Ван Бо на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по АдресФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ван Бо, Дата года рождения, уроженца ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по АдресФИО2 от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах гражданина ........ Ван Бо, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ван Бо состава правонарушения. В жалобе указывает, что из постановления следует, что вывод о том, что Ван Бо совершил правонарушение, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности, сделан лишь на основании пояснений, данных Ван Бо, который указывает, что данных пояснений не давал, в период нахождения на территории Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того постановление является немотивированным, из текста постановления не усматривается, что должностным лицом при его вынесении исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие вину Ван Бо. При привлечении Ван Бо к ответственности был грубо нарушен порядок привлечения, не было разъяснено и обеспечено право на защиту, переводчик участвовал лишь на стадии оформления постановления. В дополнении к жалобе защитник Чумаков Д.С. указывает также на то, что ни протокол, ни постановление не содержат конкретной нормы закона или подзаконного акта за нарушение которых Ван Бо привлекается к ответственности, также полагает, что должностным лицом неверно определены время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что подпись, выполненная якобы от имени Ван Бо на представленных процессуальных документах существенно отличается от его подписи, имеющейся в загранпаспорте. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку на следующий день после вынесения обжалуемого постановления выехал за пределы Российской Федерации, при этом необходимыми познаниями для обжалования постановления не обладает, в связи с чем, дистанционно искал защитника в г. Иркутске. Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Чумаковым Д.С. было заключено вечером Дата посредством обмена электронной почтой, на следующий день защитник в его интересах обратился с жалобой в суд.

Ван Бо в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным.

Ван Бо надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Ван Бо не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чумаков Д.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по АдресФИО2 от Дата вручено Ван Бо в тот же день. Однако, в связи с выездом Ван Бо за пределы Российской Федерации обжалование указанного постановления было затруднено. Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 было заключено Дата, жалоба защитником в интересах Ван Бо подана Дата.

При таких обстоятельствах, ходатайство адвоката Чумакова Д.С. в интересах Ван Бо о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от Дата следует удовлетворить и восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Чумакова Д.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики ........ Ван Бо въехал на территорию Российской Федерации Дата по многократной визе, выданной Дата с коммерческой целью въезда, по приглашению ООО «.........

Данное обстоятельство подтверждается копией ВИЗЫ из которой следует, что ФИО4 года рождения прибыл в РФ с коммерческой целью, ООО «........ (л.д.24-25).

Из объяснений Ван Бо следует, что фактически он находится на территории Российской Федерации с частной целью, в Российской Федерации у него проживает супруга и двое детей, имеет в собственности квартиру, коммерческой цели не имеет, каких-либо отношений с ООО «........» не имеет, коммерческие переговоры не проводит, заключением контрактов или их продлением, оказанием коммерческих услуг не занимается (л.д.22). Данное объяснение было отобрано у ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии переводчика ФИО9. Также собственноручно указано, что написано верно, мне переведено.

Из сведений ЕГРЮЛ, полученных с сайта ФНС России от Дата следует, что место нахождения ООО «........» является Адрес (л.д.12-18).

ФИО5, в объяснении указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу Адрес, проживает одна на протяжении пяти лет. Кроме неё никто не прописан. ООО «........ по данному адресу ею не регистрировалось (л.д.9).

Согласно распечатки базы данных о физическом лице, ФИО5 зарегистрирована по адресу: АдресДата по настоящее время (л.д.10).

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ван Бо от Дата в качестве доказательства подтверждения вины Ван Бо в совершении правонарушения указаны объяснения ФИО6, суд признает указание фамилии ФИО6 как техническую ошибку. Следует считать как доказательство, объяснения ФИО5

Таким образом, должностным лицом было установлено, что осуществляемая Ван Бо деятельность не соответствует заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, что было выявлено в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства Дата в 17.00 часов по Адрес

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что Ван Бо переводчик был предоставлен лишь на стадии оформления постановления, а также то, что объяснений, имеющиеся в материалах дела Ван Бо не давал, допускает, что неверное изложение его показаний вызвано непониманием со стороны лица, привлеченного в качестве переводчика, нахожу не состоятельными, поскольку согласно материалам дела протокол об административном правонарушении АД № от Дата в отношении Ван Бо был составлен с участием переводчика ФИО8, при этом переводчику были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 от услуг переводчика отказался, о чем собственноручно указал в постановлении, пояснив, что русским языком владеет устно и письменно, имеет сертификат о знании русского языка. Объяснения от ФИО1 подписал собственноручно в присутствии переводчика, не был лишен возможности вносить в них изменения в момент составления (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что Ван Бо в период нахождения на территории РФ осуществлял предпринимательскую деятельность, не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Доводы в том, что подпись, имеющаяся в процессуальных документах в отношении Ван Бо ему не принадлежит, поскольку существенно отличается от его подписи в загранпаспорте, являются голословными и также ничем не подтверждаются.

Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина Ван Бо в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника, исследованными должностным лицом при рассмотрении данного дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении АД № от Дата, сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО №........», объяснениями Ван Бо от Дата, копией визы, выданной Дата, согласно которой цель въезда на территорию Российской Федерации Ван Бо коммерческая, по приглашению ООО «........», а также вышеприведенными доказательствами.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины гражданина ........ Ван Бо в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и другие сведения имеющие значение для дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья КоАП РФ и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии в постановлении ссылок на нормы закона. Является несостоятельным.

Поскольку гражданин ........ Ван Бо допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом не верно установлены время и место совершения административного правонарушения, не состоятельны, поскольку совершенное Ван Бо деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем, правонарушение считается оконченным в момент его выявления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного полагаю, что начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ван Бо вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ван Бо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Ван Бо назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений при привлечении Ван Бо к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чумакова Д.С. в интересах гражданина ........ Ван Бо оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ........ Ван Бо, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева