Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО – ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 № от 18 февраля 2021 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 № от 18.02.2021 года директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») - ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2021 года жалоба защитника директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признавая наличие в действиях (бездействии) должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган в постановлении, суд в решении, указывает на допущенное им нарушение п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, выраженного в не уведомлении Севгосстройнадзора о завершения работ на объекте, которые подлежат проверке, путем извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке.

Бремя ответственности законодателем распределено следующим образом: заказчик несет ответственность по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления извещения о начале строительства, в то время, как ответственность за неуведомление уполномоченного органа о сроках завершения работ, лежит именно на лице, осуществляющем строительства.

Действия по неуведомлению уполномоченного органа о сроках завершения работ путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, кроме того, такая обязанность не установлена федеральным законом.

Подпунктом «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 ст. 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Таким образом, п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ как и в целом часть 5 ст. 54 ГрК РФ, устанавливают основания для проведения государственного строительного надзора, а не обязанности застройщика (заказчика) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе по подаче извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107 (далее - Приказ № 107) утверждены, в том числе, формы извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 1) и извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 4).

В связи с чем, установленная ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязанность лица, осуществляющего строительство, по извещению представителей государственного строительного надзора о сроках завершения работ только по факту завершения работ, предусмотренных программой проверок.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, выраженных в неуведомлении уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов о сроках завершения фактически выполненных работ, которые подлежат проверке.

Обстоятельства не представления застройщиком представителям органов государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (по форме приложения № 4 к Приказу №107), в отношении работ, которые предусмотрены программой проведения проверок, но фактически не выполнены, не образует состав рассматриваемого административного нарушения.

При этом, обязанность застройщика (технического заказчика) по представлению в орган государственного строительного надзора извещения «об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке» действующим федеральным законодательством не установлена.

Такая обязанность ранее была установлена пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129. Однако, 23.04.2020 года указанный Порядок утратил силу в соответствии с Приказом № 107.

В ситуации же, когда работы, подлежащие проверке, фактически не выполнялись, то отсутствует и предмет проверки в рамках государственного строительного надзора.

В любом случае, когда предусмотренные программой проведения проверок работы будут фактически выполнены, у лица, осуществляющего строительство, возникнет обязанность по извещению представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения таких работ (по форме приложения № 4 к Приказу № 107).

Поскольку судом факт завершения заявителем работ, предусмотренных программой проведения проверок, не установлен, а наоборот установлено, что отдельные виды работ не начаты и не завершены, то соответственно, не доказано возникновение обязанности по извещению представителей государственного строительного надзора о сроках завершения таких работ по форме, установленной приложением № 4 к Приказу № 107.

Кроме того, судом установлено, что 19.06.2020 года в адрес Севгостроцнадзора направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, и он исходил из того, что со дня такого извещения годичный срок не прошел. Тем не менее, далее суд указывает на то, что указанное нарушение выразившееся в направлении 19.06.2020 года извещения о сроках завершения работ выявлено в результате проверки с 18.11.2020 по 26.11.2020 года.

Вместе с тем правонарушение, заключающееся в невыполнении по направлению в уполномоченный орган уведомления о завершении работ, подлежащих проверке, к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Отсутствие указания на время совершения правонарушения, дату, позволяющую определить, когда истек срок, предусмотренный для направления извещения о завершении работ, подлежащих проверке, а также отсутствие даты завершения таких работ, не позволяет установить событие правонарушения, а также определить с какого времени следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, не позволяет установить нарушен ли административным органом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Также, в данном случае, исходя из оценки характера и степени общественной опасности административного правонарушения, если оно и допущено заявителем, приняв во внимание то обстоятельство, что нарушение должностным лицом срока извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков начала и завершения работ не повлияло на достижение главных задач государственного строительного надзора, а именно на возможность проверки должностными лицами Севгосстройнадзора соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, ФИО просит суд квалифицировать возможно совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, ранее по аналогичным обстоятельствам было рассмотрено иное дело, решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 г. жалоба защитника директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО была удовлетворена, оспариваемое постановление должностного лица – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением Севастопольского городского суда от 18.08.2021 года, что имеет существенное значение для данного дела.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель государственного органа – ФИО3 возражала против доводов, указанных в жалобе.

В судебное должностное лицо – ФИО не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 18.11.2020 по 26.11.2020 года проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Детский сад по ул. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено:

- документ, дающий право на строительство, реконструкцию: разрешение на строительство объекта капитального строительства «Детский сад по ул. ФИО4», № RU91 № от 22.01.2018 и № RU№2019 от 29.07.2019, выданные Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства города Севастополя.

- правоустанавливающий документ на земельный участок: между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Ссудодатель) и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №-БП от 10.07.2017, земельный участок, площадью 11066 кв.м., передан для строительства детского сада по <адрес>.

- договор между застройщиком или техническим заказчиком и лицом, осуществляющем строительство: между ГКУ «КС» (Заказчик) и ООО «ДЖЕРА» (Подрядчик) заключен государственный контракт №_13067 от 25.12.2017.

- проектная документация подготовлена: разработана ООО «СвязьСтройСервис» (шифр 170502) «Детский сад по ул. ФИО4».

- экспертиза проектной документации: положительное заключение № от 25.10.2017 и № от 30.08.2017 государственной экспертизы проектной документации «Детский сад по ул. ФИО4»; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № от 25.10.2017 и № от 14.09.2018, выданные Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя».

- лицо, осуществляющее авторский надзор: ООО «СвязьСтройСервис», приказ № от 19.03.2018, согласно которого ответственным за проведение авторского надзора назначен ФИО 3 в рамках выполнения работ по Государственному контракту № от 16.03.2018.

- 30.10.2020 года ответственным за проведение строительного контроля назначен ФИО 2; от ООО «ДЖЕРА», приказ № от 15.10.2018, согласно которого ответственным за проведение строительного контроля назначен ФИО 1

При визуальном осмотре строительной площадки во время проведения проверки с 18.11.2020 года по 26.11.2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится объект: «Детский сад по ул. ФИО4». В ходе проверки выполнялся монтаж оконных блоков и работы по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения.

В результате проверки в период с 18.11.2020 по 26.11.2020 на объекте капитального строительства «Детский сад по ул. ФИО4» выявлены нарушения со стороны застройщика ГКУ ГС «ЕДКС», а именно: согласно программы проведения проверок от 25.06.2020 года, составленной на основании «Графика выполнения работ», приложенного к извещению № от 19.06.2020 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № от 19.06.2020), на объекте должны выполняться следующие работы:

- внутренние инженерные сети (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, телефонизации, пожарной сигнализации);

- по благоустройству и озеленению территории.

Фактически работы по устройству внутренних инженерных сетей и благоустройству с озеленению территории не производятся и не начаты.

Таким образом, в ходе проведения программной проверки 26.11.2020 года в 14:00 установлено, что должностным лицом ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО, направившим в адрес Севгосстройнадзора извещение № от 19.06.2020 года о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), допущены нарушения обязательных требований, а именно: не уведомлен уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор) о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад по ул. ФИО4» с приложенным откорректированным графиком выполнения работ, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица – директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности должностного лица – директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должностное лицо – директор ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о градостроительной деятельности, требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в извещении представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, являются аналогичными тем, которым уже дана оценка в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 года, которым жалоба защитника директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО была удовлетворена, оспариваемое постановление должностного лица – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением Севастопольского городского суда от 18.08.2021 года, по делу № 12-172/2021 не имеет преюдициального значения по данному делу, кроме того, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 года по заявлению ГКУ ГС «ЕДКС» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которым отказано в удовлетворении требований ГКУ ГС «ЕДКС» и постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй инстанции оснований не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 № от 18 февраля 2021 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев