Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года по делу о привлечении начальника хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 № № от 5 июля 2021 года начальник хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, главный государственный инспектор труда ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные при вынесении судебного акта существенные процессуальные нарушения, связанные с неизвещением административного органа о рассмотрении жалобы ФИО2

На заседание суда второй инстанции податель жалобы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Согласно материалам дела, административным органом выявлен факт необеспечения работников ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» средствами индивидуальной защиты и в этой связи постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 5 июля 2021 года начальник хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не может нести административную ответственность за необеспечение работников медицинского учреждения средствами индивидуальной защиты, поскольку в его должностные обязанности указанные полномочия не входят.

Суд второй инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме на работу, трудового договора и соответствующей должностной инструкции, привлеченный к административной ответственности работник является начальником хозяйственного отдела, в обязанности которого входит хозяйственное обслуживание учреждения в соответствии с правилами и нормами санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления и вентиляции). Вопросы обеспечения работников медицинского учреждения средствами индивидуальной защиты в круг обязанностей ФИО2 не входят. Он также не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, начальник хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 не является должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение работников средствами специальной защиты в рамках выполнения требований по охране труда, и к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, а, следовательно, выводы суда об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, являются верными.

Что касается доводов жалобы о допущенных районным судом при рассмотрении жалобы ФИО2 процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением административного органа о рассмотрении жалобы, то они противоречат закону.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные выше нормы действующего правового регулирования свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязан известить об ее рассмотрении лиц, участвующих в производстве по делу, а также, при необходимости, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Участники производства по делам об административных правонарушениях определены в главе 25 названного Кодекса и административный орган либо должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, к участникам производства по делам об административных правонарушениях не обносятся.

Следовательно, у суда, рассматривающего жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует обязанность по извещению о рассмотрении указанной жалобы административного органа либо должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания утверждать, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не выполнены требования процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, либо допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Полный текст решения составлен 10 сентября 2021 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина