Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Братского района Иркутской области Е.И. Альхименко на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу № 5-447/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, должностное лицо - директор ООО «ЭкоРесурс» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Братского района Иркутской области опротестовал его в Братский районный суд Иркутской области, указав, что постановление является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: назначая наказание по делу, мировой судья исходил из того, что санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 61 831 874,23 рублей (5% от стоимости невыполненных в срок работ составляет 3 091 593,71 рублей). Мировой судья пришёл к выводу, что достоверных данных о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.09.2020 № 168 не представлено документов, подтверждающих согласованную сторонами муниципального контракта стоимость неисполненных обязательств в материалах дела не имеется, а расчёт указанной суммы по предложенному прокуратурой Братского района принципу (стоимость муниципального контракта 75 985 270,71 рублей минус стоимость выполненных работ 14 153 396,48 рублей) не может иметь решающего значения для определения невыполненных обязательств. Из претензий, направленных администрацией Вихоревского городского поселения в адрес ООО «ЭкоРесурс» установить стоимость неисполненных обязательств не представляется возможным. Из письменных объяснений ФИО1 также следует, что заказчиком не приняты и не подписаны работы на общую стоимость 2 350 873 рублей. Указывает, что в материалах дела имеются: информация администрации Вихоревского городского поселения от 07.09.2021 № 3159; объяснение ФИО1 от 06.09.2021, в которых указано, что стоимость работ, исполненных на момент расторжения муниципального контракта, составила 14 153 396,48 руб., которая подтверждается актами выполненных работ. В справке о результатах изучения состояния законности при исполнении муниципального контракта № 168 от 25.09.2020, заключённого между администрацией Вихоревского городского поселения и ООО «ЭкоРесурс» от 08.09.2021 указана формула расчёта стоимости неисполненных обязательств. Однако, вышеуказанным доказательствам мировым судьёй правовая оценка не дана, причины невозможности принятия расчёта суммы неисполненных обязательств, предложенного прокуратурой Братского района, в качестве основания для определения размера административного штрафа в постановлении не указаны. Вывод мирового судьи о том, что из претензий, направленных администрацией Вихоревского городского поселения в адрес ООО «ЭкоРесурс» установить стоимость неисполненных обязательств не представляется возможным, не основан на материалах дела. В претензиях, требованиях, а также уведомлении о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, направленных администрацией Вихоревского городского поселения в адрес ООО «ЭкоРесурс», имеются расчёты пени, в которых в табличной форме в графах «Виды работ», «Сумма» изложены стоимость невыполненных обязательств по каждому виду работ. Сложив стоимость невыполненных обязательств по каждому виду работ, можно получить общую стоимость невыполненных обязательств по муниципальному контракту. Указанные претензии, требования и уведомление о расторжении муниципального контракта ООО «ЭкоРесурс» не оспаривались, что подтверждается, в том числе, соглашением об исполнении денежных обязательств в рамках муниципального контракта № 168 от 25.09.2020, платежными поручениями № 850, № 851от 02.08.2021, № 859 от 04.08.2021. Не согласен с выводами мирового судьи, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершённого правонарушения, несмотря на наличие в результате его причинения существенного вреда интересам общества и государства, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, о назначении ФИО Д.В. наказания в виде минимального штрафа, в размере 30 000 рублей. Считает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм федерального законодательства и противоречат материалам дела. Указывает, что при назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Так, в соответствии с ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. Однако, в постановлении не указано о применении вышеуказанных норм, не приводятся сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Ефимов Д.А. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 и представитель администрации Вихоревского городского поселения, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления мирового судьи, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО1 послужило неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 168 от 25.09.2020 на строительство объекта водоснабжения станции умягчения подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды производительностью 2500-3000 куб.м./сут., заключённым между администрацией Вихоревского городского поселения и ООО «ЭкоРесурс». Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Основанием для признания должностного лица - директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужил вывод мирового судьи, что ФИО1. не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 168 от 25.09.2020. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Собранным по делу доказательствам, мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является правильным. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В постановлении мировым судьёй отражено, что при рассмотрении административного дела ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельств дела не оспаривал, дополнительных пояснений не имел. В объяснениях ФИО1 признал, что причинами невыполнения работ по муниципальному контракту стали: тяжёлое финансовое положение ООО «ЭкоРесурс»; рост цен на строительные материалы; ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками и контрагентами; при этом указал, что объективные факторы, препятствующие исполнению муниципального контракта, отсутствовали; что рост цен начался в ноябре-декабре 2020 года, однако в организации не прогнозировали, что будет резкий рост цен, в связи с чем, антикризисный план разработан не был. Препятствий при проведении работ со стороны администрации не возникало.

Мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для ООО «ЭкоРесурс» как на застройщика, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения. С целью выполнена условий контракта должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего им сделано не было и привело к неисполнению обязательств по муниципальному контракту, и как следствие угрозе срыва реализации мероприятий национального проекта «Экология» 2021 года и исключения Вихоревского муниципального образования из федеральной подпрограммы «Чистая вода», в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по организации строительства объекта, что нанесло вред охраняемым законом интересам государства и общества.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, с назначенным мировым судьёй размером административного штрафа, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости отмены обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, поскольку административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении должностных лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеют характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учёте которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание.

Суд соглашается с доводами, изложенными в протесте, поскольку мировым судьёй в постановлении не приводятся сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 и приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Братского района Иркутской области Е.И. Альхименко, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** в отношении должностного лица - директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.Б. Улин