Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского судаФИО2, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде, протест прокурора на постановление административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, работающего техническим директором ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал», проживающей по адресу: , к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, технический директор ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 11.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором подан протест, в котором указано, что постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении техническому директору ГУП СК «водоканал» - «Кавминволоканал» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», выразившееся в нарушении п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования, вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях и законодательства о государственном и муниципальном контроле (надзоре).

В отношении ФИО1 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», которое выразилось в том, что ФИО1 не восстановил благоустройство муниципальной территории после проведенных работ, чем нарушил положения п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Таким образом, должностным лицом отдела муниципального контроля администрации в нарушение п. 2 ст. 3, ст. 29, 64, 87, 90 Закона № 248-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД, в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта - технического директора ГУП СК «водоканал» «Кавминводоканал» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» за нарушение п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, без проведения в отношении объектов контроля контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории , утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД.

В нарушение ст. 64, 87, 90 Закона № 248-ФЗ проверка в отношении ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» в соответствии с Законом № 248-ФЗ не проводилась, решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия не выносилось, ее результаты в соответствии с законом № 248-ФЗ в виде акта проверки не оформлялись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может являться доказательством совершения им административного правонарушения.

Кроме этого, постановление административной комиссии администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» за нарушение требований Правил благоустройства территории Муниципального образования, в виде штрафа в размере 11.000 рублей, вынесено в нарушение ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция технического директора, постановление по делу об административном правонарушении не содержит положения должностной инструкции, возлагающей на должностное лицо обязанности по соблюдению Правил благоустройства территории города, в связи с чем, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеются, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не установлена.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат обстоятельств нарушения ФИО1 положения п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории , согласно которым восстановление благоустройства проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней, за исключением случаев невозможности проведения таких работ по погодным условиям, но не позднее 3 месяцев с момента окончания работ. Так, в них отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке выполнялись работы, какие работы выполнялись, когда были завершены работы, имелась ли возможность осуществить благоустройство в течение 10 рабочих дней, либо погодные условия не позволили восстановить благоустройство в течении указанного срока, возложена ли должностной инструкцией обязанность по восстановлению благоустройства на технического директора.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу является не мотивированным.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», на основании постановления о назначении административного наказания ФИО1 не доказан.

Постановление административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности до настоящего времени ФИО1 не вручено, о чем свидетельствует сведения из официального сайта «Почта России», соответственно до настоящего времени в законную силу не вступило. Срок для внесения протеста или обжалования постановления не истек.

В ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства при производстве дел об административных правонарушениях прокурору города ДД.ММ.ГГГГ стало известно об указанных выше нарушениях законодательства администрацией города.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 11.000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» в отношении технического директора ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО3, доводы, изложенные в протесте, поддержала, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном производстве, подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в протесте.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей пояснили, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, штраф оплачен, полагают протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представителя административной комиссии администрации , будучи извещенными надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

ФИО1 и представитель административной комиссии администрации не воспользовались своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица о времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, представителей администрации , проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы, изложенные в протесте прокурора обоснованными, а протест подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что надлежащих доказательств вручения ФИО1 постановления административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Из доводов прокурора, изложенных в протесте, следует, что в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства при производстве дел об административных правонарушениях прокурору города ДД.ММ.ГГГГ стало известно об указанных нарушениях законодательства администрацией города.

Протест прокурора направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и получен судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на принесение протеста на указанное постановление, не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованного судом административного дела следует, что постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным технического директора ГУП СК «водоканал» - «Кавминволоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», выразившееся в нарушении п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования, вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 не восстановил благоустройство муниципальной территории после проведенных работ, чем нарушил положения п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Так, согласно п.п. 25 ч. 1 ст. 16, ст. 17.1 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Порядок организации и осуществления на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск муниципального контроля в сфере благоустройства определен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.3 Положения предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы (далее - Правила), в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (далее - обязательные требования).

Согласно п. 1.5 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска осуществляет администрация , уполномоченным органом администрации является Отдел муниципального контроля администрации (далее - орган муниципального контроля).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Положения оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проводится органами муниципального контроля посредством следующих контрольных мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка при наличии предусмотренных пунктом 4.2 Положения оснований для проведения контрольных мероприятий.

Обязательные требования, являющиеся предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, определены Правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска утвержденными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД.

В соответствии со ст. 64, 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий принимаются предусмотренные ст. 90 Закона № 248-ФЗ решения.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 Закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять инспектор, на которого возложены обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов контролируемых лиц; проведение контрольных (надзорных) мероприятий и совершение контрольные (надзорные) действий на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (т.е. только при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения).

Аналогичные положения, предусмотренные п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, введенным в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом отдела муниципального контроля администрации в нарушение п. 2 ст. 3, ст. 29, 64, 87, 90 Закона № 248-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД, в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта - технического директора ГУП СК «водоканал» «Кавминводоканал» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» за нарушение п. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, без проведения в отношении объектов контроля контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ РД.

Кроме того, в нарушение ст. 64, 87, 90 Закона № 248-ФЗ проверка в отношении ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» в соответствии с Законом № 248-ФЗ не проводилась, решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия не выносилось, ее результаты в соответствии с законом № 248-ФЗ в виде акта проверки не оформлялись.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может являться доказательством совершения им административного правонарушения.

Суд также приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в нарушение ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в силу следующих причин.

Так, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, подлежавшие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция технического директора, постановление по делу об административном правонарушении не содержит положения должностной инструкции, возлагающей на должностное лицо обязанности по соблюдению Правил благоустройства территории города, в связи с чем, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, по существу, не установлена.

Так, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке выполнялись работы, какие работы выполнялись, когда были завершены работы, имеется ли разрешительная документация на выполнение указанных работ, надлежащая фиксация невыполненных работ, разрешительная, проектно-сметная документация выполненных работ, имелась ли возможность осуществить благоустройство в течение 10 рабочих дней, либо погодные условия не позволили восстановить благоустройство в течении указанного срока, возложена ли должностной инструкцией обязанность по восстановлению благоустройства на технического директора.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», в действиях (бездействиях) ФИО1, не установлен, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов прокурора, изложенных, в протесте и влекут его удовлетворение, а, следовательно, и отмену постановления административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании технического директора ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» с прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании технического директора ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - 11.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении технического директора ГУП СК «водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях в», прекратить.

Судья ФИО2