Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>Колесникова А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>Климова А. Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>Колесникова А.Н. от <дата> должностное лицо Климов А. Н. – (на момент вменяемого административного правонарушения) начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> освобожден от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В протесте, поступившем в Красноглинский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес>, просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает в обоснование своей жалобы, что в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Однако в рамках настоящего административного дела в прокуратуру <адрес> извещение о месте, времени и дате рассмотрения административного дела по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника (на момент вменяемого административного правонарушения) ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>Климова А.Н. не поступало, что повлекло нарушение прав на дачу пояснений по обстоятельствам дела, опросе лиц, участвующих в деле и т.д. Кроме того, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным, тем самым, принятое мировым судьей решение о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес>Попова Е.Ю. явилась, поддержала протест, просила постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведется производства по делу административном правонарушении Климов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей не явки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав помощника прокурора <адрес>Попову Е.Ю., проверив доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на работу Сушинцеву Ю.А.<дата>, ранее замещавшую должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>Климов А.Н. допустил не уведомление в установленный 10-ти дневный срок представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту службы.

Мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица – начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>Климова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции, однако постановлением от <дата> прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Согласно требованиям статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В прокуратуру <адрес> извещение о месте, времени и дате рассмотрения административного дела по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника (на момент вменяемого административного правонарушения) ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>Климова А.Н. не поступало, что повлекло нарушение прав на дачу пояснений по обстоятельствам дела, опросе лиц, участвующих в деле и т.д.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу бывший государственный служащий Сушинцева Ю.А. вступила в трудовые отношения с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, заключив трудовой договор с ним, в лице начальника Климовым А.Н.

Следовательно, начальник Климов А.Н. является субъектом административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационнопропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>Колесникова А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Климова А. Н. – отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.