Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 года, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2021 года, после чего 24.12.2021 года ему выдано разрешение на временное проживание сроком до 24.12.2024 года. 26.01.2022 года решением начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении (ФИО)1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 31.01.2022 года разрешение на временное проживание было аннулировано, о чем (ФИО)1 уведомлен 29.09.2022 года. Вместе с тем, по истечении срока пребывания, предусмотренного частями 2, 3 статьи 5, частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФИО)1, за пределы Российской Федерации не выехал и с 03.10.2022 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В настоящее время (ФИО)1 приобретается в собственность жильё. Все члены его семьи проживают в России, ведут оседлый образ жизни, дети родились на территории Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в г. Сургуте. За период проживания в России у (ФИО)1 сложились прочные социальные и экономические связи. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2014 года № 628-О, из которой следует, что выдворение оседлого мигранта безотносительно к наличию или отсутствию семейной жизни приводит к нарушению права на уважение его частной жизни. Со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года № 902-О указывает, что суды не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца или апатрида необходимыми и соразмерными, а также необходимо учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суду при вынесении постановления следовало учесть, что (ФИО)1 находился на территории России не с целью уклониться от выезда из указанной страны, а с целью проживания с семьёй и её обеспечения. Также суд не учёл, что (ФИО)1 были приняты меры к легализации пребывания на территории Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Разов Х. –Г. Х., действуя в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом в подтверждение изложенных в жалобе доводов, просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о заключении брака с (ФИО)6, являющейся гражданкой Российской Федерации, копии свидетельства о рождении детей, проживающих в Российской Федерации: (ФИО)2(дата) года рождения, (ФИО)3(дата) года рождения, (ФИО)4(дата) года рождения, а также копию паспорта его дяди (ФИО)5, (дата) года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в г. Сургуте.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности, не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Разова Х. –Г. Х., действующего в интересах (ФИО)1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, являясь гражданином иностранного государства-Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2021 года, после чего 24.12.2021 года ему выдано разрешение на временное проживание сроком до 24.12.2024 года. 26.01.2022 года решением начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении (ФИО)1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 31.01.2022 года разрешение на временное проживание аннулировано, о чем (ФИО)1 уведомлен 29.09.2022 года. Вместе с тем, по истечении срока пребывания, предусмотренного частями 2, 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ (ФИО)12 за пределы Российской Федерации не выехал и с 03.10.2022 года по настоящее время допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата)(номер), в котором описано событие административного правонарушения. (ФИО)1 с указанным протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе в соответствующих графах. Из протокола также следует, что (ФИО)1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2); рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации от (дата) (л.д.3); объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что он русским языком владеет, так как изучал его в школе, в услугах переводчика и защитника не нуждается. По существу пояснил, что порядок въезда и пребывания иностранного гражданина на территории России ему понятен. 28.08.2021 года он заехал на территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда» в порядке, не требующем получения визы, и встал на миграционный учёт в ОВМ УМВД России по Красноярскому краю на территории Красноярского края. 29.09.2022 года (ФИО)1 уведомили о нежелательности нахождения его на территории России, а также (ФИО)1 был предупреждён о необходимости выезда из России в течение 3 дней. Однако он территорию России не покинул, так как у него в России оставались жена и трое малолетних детей. На территории России проживает его супруга (ФИО)6, (дата) года рождения, являющаяся гражданкой России. В высших учебных заведениях (ФИО)1 не обучается, движимого и недвижимого имущества на территории России не имеет, официально не трудоустроен; паспортом иностранного гражданина (л.д.4); копиями уведомления (ФИО)1 об обязанности покинуть территорию Российскую Федерацию в течение трех дней (л.д.7,8); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.9,10.11); миграционной картой (л.д.10); сведениями из информационных баз органов ФМС, в которых отражена информация о принятии решения о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание, сокращении срока пребывания в Российской Федерации (л.д.25-26).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о том, что (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Указание в описательной части постановления судьи о нарушении (ФИО)1 требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности и не влияет на законность и обоснованность решения при квалификации действий (ФИО)1, поскольку статья 13.1 вышеуказанного Федерального закона утратила силу с 1 января 2015 года (Федеральный закон от 24.11.2014 года N 357-ФЗ).

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление о выдворении (ФИО)1 за пределы территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При этом, в материалах дела не представлено доказательств совместного проживания супругов, совместного ведения хозяйства, либо оказания материальной помощи супруге, детям и т.д. Оснований полагать, что у (ФИО)1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений (ФИО)1 следует, что он прописан по адресу: (адрес), а фактически проживает по адресу: (адрес), не работает (л.д.4). При этом из копии паспорта его супруги (ФИО)6 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) (л.д.12).

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что он приобретает в собственность жильё, а также о том, что все члены его семьи проживают в России, ведут оседлый образ жизни на территории Российской Федерации, а также о том, что за период проживания в России у (ФИО)1 сложились прочные социальные и экономические связи, ничем не подтверждены и правильности состоявшихся по делу выводов судьи городского суда не опровергает, а также не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи городского суда от 07.10.2023 года не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)1, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации длительное время, а именно с 3 октября 2022 года по настоящее время, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимал.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, в период с 03.10.2022 года до настоящего времени признавался беженцем (в материалах дела имеются лишь сведения о том, что 24.12.2021 года ему выдано разрешение на временное проживание сроком до 24.12.2024 года. 26.01.2022 года решением начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении (ФИО)1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 31.01.2022 года разрешение на временное проживание было аннулировано, о чем (ФИО)1 уведомлен 29.09.2022 года). (ФИО)1 также не представил суду доказательств законных оснований своего нахождения на территории Российской Федерации с 03.10.2022 года по настоящее время.

При этом, чтобы считать (ФИО)1, оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)1 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи о выдворении (ФИО)1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев