Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основания для проверки его магазина отсутствовали; что должностным лицом процессуальные права ему разъяснены не были, переводчика ему не предоставили; что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно телефонограмме, защитник ФИО3 просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 10.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении продовольственного магазина ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 предъявлено нарушение п. 2.2., п.п. 1 п. 8.24 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.11, 15, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в том, что в магазине периодически производится реализация потушного мяса свинины, рубка мяса производится в подсобном помещении магазина, в результате чего в квартире ФИО11 от ударов лопнуло зеркало, начал отслаиваться кафель; индивидуальным предпринимателем ФИО12 не представлены сопроводительные документы на мясо (фактура или товарно-транспортная накладная, заявление-декларация от производителя, ветеринарная справка).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, и квалифицировал действия ФИО12 по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Однако, при этом не было учтено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Также из материалов дела следует, что должностное лицо, возбудив в отношении ФИО12 дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, по результата проверки пришел к выводу о нарушении ФИО12 ст. 10.8 КоАП РФ, и по указанной статье составив протокол об административном правонарушении, направил его, руководствуясь ст.28.8 КоАП РФ, вместе с другими материалами в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, а не ст.6.4 КоАП РФ.

Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, судья в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО12 без замечаний и из которого следует, что при проведении проверки продовольственного магазина, принадлежащего ФИО12 было установлено, что в магазине периодически осуществляется разделка и продажа мяса свинины, документы на мясо отсутствуют; объяснениям ФИО12, который указанные обстоятельства не отрицал, наличие выявленных нарушений не оспаривал.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных