Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шайхлисламов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 23 июня 2011 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора СТУ Минэкологии по РБ ФИО2 № от 23.06.2011 г. о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 23.06.2011 г.главным государственным инспектором СТУ Минэкологии по РБ ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Заявитель считает, что инспектором не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, им допущены нарушения норм материального и процессуального права. Главным государственным инспектором не учитывается малозначительность деяния в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором не учтены требования ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не ознакомил заявителя с правами и обязанностями, что является существенным нарушением процессуальных норм. Доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ инспектором не представлено.

В судебном заседании заявитель представила дополнения к жалобе на постановление № от 23.06.2011 г. о назначении административного наказания, в котором просит жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ прекратить, обосновывая тем, что должностному лицу вменяется нарушение требований инспектора, которое не установлено ни федеральными законами, ни иными нормативными актами, отсутствие водонепроницаемого покрытия под контейнером, в котором собираются твердые бытовые отходы. В связи, с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ незаконно.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в виде отсутствия водонепроницаемого покрытия под металлическим контейнером, где хранятся отходы, установлен деревянный поддон. Требований к поверхности покрытия площадки законом не предусмотрено, не сказано, что площадка должна быть заасфальтирована. Просит обратить внимание на малозначительность деяния, вредные последствия отсутствуют.

Представитель Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие твердой водонепроницаемой основы. Герметический контейнер предусматривает непроницаемость атмосферных осадков и грунтовых вод, а металлический ящик на АЗС был не герметичен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании установлено, что во исполнении задания прокуратуры РБ от 13.04.2011 г. № с привлечением специалиста СТУ Минэкологии РБ с 09.06.2011 г. по 14.06.2011 г. в проведена проверка исполнения экологического законодательства. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности АЗС является прием, хранение и реализация нефтепродуктов потребителям и было выявлено, что на АЗС металлический контейнер установлен на деревянный поддон, твердое водонепроницаемое покрытие площадки под контейнером отсутствует, что является нарушением ст.11 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4.5, п.п.19.3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01.

Постановлением № от 23.06.2011 г. о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере руб./л.д.31-32/

Как следует из постановления № от 23.06.2011 г. о назначении административного наказания/л.д.31-32/ в период с 09.06.2011 г. по 14.06.2011 г. прокуратурой г.Стерлитамак проведена проверка соблюдения законодательства в области окружающей среды и природопользования в в ходе которой установлено, что основным видом деятельности предприятия является прием, хранение и реализация нефтепродуктов потребителям. В процессе производственной и хозяйственной деятельности на АЗС образуется 14 наименований отходов I-V класса опасности. При осмотре мест накопления и временного хранения отходов на АЗС выявлено, что на АЗС для сбора и временного хранения отходов IV-V классов опасности (ТБО, уличный смет) на территории АЗС установлен один металлический контейнер на деревянном поддоне на открытом грунте; твердое водонепроницаемое покрытие площадки под контейнером отсутствует, что является нарушением п.4.3 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», п.3.7 СанПин «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Приказом № от 24.06.2008 г. ООО ФИО1 была переведена постоянно АЗС

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 назначена АЗС №. Согласно п.3.1 должностной инструкции, утвержденной 05.11.2009 г. генеральным директором ООО менеджер АЗС организует производственно-хозяйственную деятельность заправочной станции. Является ответственным за техническую эксплуатацию АЗС. Кроме того, распоряжением ООО от 18.06.2010 г. № ответственным за сбор, учет и хранение, транспортировку и передачу отходов производства и потребления, образующихся на АЗС назначены менеджеры АЗС./л.д.30/

В силу ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что СанПин 2.1.7.1322-03 от 15.06.2003 г. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не устанавливает требование к временному размещению и хранению отходов 4-го и 5-го классов опасности (БТО и уличный смет) как обязательное наличие твердого водонепроницаемого покрытия площадки под металлическим контейнером являются несостоятельными, поскольку п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 содержит норму, согласно которой при временном хранении отходов в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов должная быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что она не была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ опровергаются тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены права и обязанности, о чем имеется ее подпись об ознакомлении./л.д.35/В протоколе объяснений ФИО1 по существу пояснила, что выявленные нарушения устранены, просит назначить минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от 23.06.2011 г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором, начальником СТУ Минэкологии РБ ФИО2 обоснованно, оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.3, 25.1, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора, начальника СТУ Минэкологии по РБ № от 23 июня 2011 года в отношении ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов