Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности в интересах ПАО «<...>» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 № 0545/03/114-О/ПР/2019 от 22 ноября 2019 года юридическое лицо – ПАО «<...>» (далее ПАО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «<...>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >3 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «<...>» < Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> в 11:41 В Черноморо-Азовское морское управление поступила информация о том, что в морском порту Новороссийск в районе причала <№..> ПАО «<...>» в ходе нештатной ситуации при проведении погрузо-разгрузочных работ произошло загрязнение акватории Черного моря.

После получения вышеуказанной информации, с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 г. № 761, а так же на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 10.07.2019 № 114-0 был произведен выезд на вышеуказанное место предполагаемого правонарушения, проведен осмотр места происшествия. В ходе визуального осмотра установлен факт нахождения на водной поверхности (между причальной стенкой и ошвартованным судном HELGA MONROVIA IMO 9444912) пленки радужного цвета площадью 15 м2.

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы морской воды с целью определения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты) в водном объекте. Составлен соответствующий акт отбора проб морской воды от 06.09.2019 № 949Т.

В ходе установления источника загрязнения установлено, что в результате касания портового крана ковшом угольного погружателя произошла разгерметизация гидравлической системы с выливанием масла на причал № 5 ПАО «<...>» и частичного попадания в акваторию моря у данного причала.

Экспертным заключением от 13.09.2019 ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» представлены результаты анализов отобранных 06.09.2019 проб. Результаты исследований рассмотрены в соответствии с Протоколом испытаний (измерений) морской воды № 1114 от 13.09.2019 Аналитические исследования выполнены экоаналитической лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21АИ01. В ходе сравнительного анализа результатов отбора проб установлено наличие нефтепродуктов в водной акватории, а также превышение предельно допустимых концентраций (ПДК), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов:

- Точка № 1, превышение в 36 раз;

- Точка № 2, превышение в 32 раза;

- Точка № 3, превышение в 30 раз;

- Точка № 4, превышение в 14,4 раза;

- Точка № 5, превышение в 30 раз.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 21 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Кроме того, п. 1, п. 2 ст. 39 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов:

- обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов;

- обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ПАО «<...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ПАО <...>» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «<...>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в отношении юридического лица – ПАО <...> оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков