Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года ФИО1, директор ООО «Олиана» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года и снизить сумму назначенного ей штрафа до 25 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили в связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года сотрудником полиции в отношении директора ООО «Олиана» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что 26 февраля 2019 года при осмотре торгового помещения, расположенного по <...> установлено, что в осматриваемом помещении предлагался к продаже товар: презервативы «Contex». В ходе проверки указанные обстоятельств выяснилось, что исключительным правообладателем данной марки является компания «РеккитБенкизерАйпи», права которой зарегистрированных в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания не могут быть признаны судьёй вышестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Указанная правовая норма не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства ни одно из приведённых ФИО1 в поданной жалобе.

В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в свою очередь не вызывают сомнений у судьи вышестоящей инстанции. Кроме того, из текстового содержания жалобы видно, что ФИО1 признает вину.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях директора ООО «Олиана» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено пределах санкций части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда первой инстанции сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Олиана» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: