Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием представителя ООО «Рузский региональный оператор» ФИО1, представившей доверенность, представителя ТО 28 консультанта ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рузский региональный оператор», юридический адрес: АДРЕС к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –от 14.04.2021 № ООО «Рузский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении требований к местам отходов, а именно факт переполнения бункера-накопителя, расположенного на контейнерной площадке АДРЕС.

Не согласившись с постановлением, ООО «Рузский региональный оператор» обратилось в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку факт административного правонарушения не доказан.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Рузский региональный оператор» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ТО 28 консультанта ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, считала необходимым оставить постановление без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа данные требования закона выполнены не в полной мере.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления содержатся в ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Постановление не содержит данных о том, несоблюдение какого из указанных в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ требований допустило ООО «Рузский РО».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалованном постановлении не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины юридического лица.

Исходя из того, что между ООО «Рузский РО» и ООО «Альтернатива-Профи» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Рузский РО» располагало информацией о несвоевременном вывозе отходов с контейнерной площадки и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2.

Довод представителя ФИО2 о том, что на контейнерной площадки отсутствует бункер для ТКО, хотя таковой должен там быть, суд оставляет без внимания, так как согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, отсутствие бункера не вменяется ООО «Рузский РО».

В соответствии с положениями частей 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достаточных фактических данных указывающих наличие в действиях ООО «Рузский РО» всех квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется, и в этой связи обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 14.04.2021 года №, которым ООО «Рузский РО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья п/п Д.А. Венев