Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда от 5 января 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок пять суток, срок наказания исчислять с 5 января 2014 года с 13 час. 15 мин., срок административного задержания включен ФИО1 в срок административного ареста.

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО1 5 января 2014 года в 12 час. 45 мин., на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством с передними тонированными стеклами, на неоднократные требования сотрудника полиции предоставить передние стекла для замера светопропускания, ответил отказом, выразив тем самым пренебрежение к представителям власти.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2, 5 января 2014 года при несении службы по ООП и ОБДД на маршруте 64-395, совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО3, в 13 час. 45 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 двигался на автомобиле по <адрес обезличен>. Мы, двигались на патрульном автомобиле по <данные изъяты>, осуществляя контроль за дорожным движением, было визуально установлено, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, были установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный автомобиль был остановлен. После этого он представился, назвал подразделение, должность и звание, назвал причину остановки. Водитель ФИО1 в момент остановки уже начал опускать боковые стекла своего автомобиля и когда он подошел к транспортному средству ФИО1, оба передних стекла были опущены и водитель уже держал в руках телефон с включенной камерой. ФИО1 была объявлена причина остановки, и было предложено поднять передние боковые стекла для замера прибором ТОНИК, чтобы определить степень светопропускаемости, но водитель отказался это сделать, ссылаясь на неисправность стеклоподъемников. После этого были остановлены понятые, в присутствии которых водителю ФИО1 еще раз неоднократно предъявлялось требование поднять стекла на автомобиле, но ФИО1 проигнорировал данные требование. В связи с этим, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении 23ЯМ 650761 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и он был доставлен в суд Каневского района.

Аналогичные пояснения содержатся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО3

Из объяснений ФИО1, следует, что 5 января 2014 года он двигался в сторону станции технического обслуживания для устранения неисправностей со стеклоподъемниками. На середине проезжей части его остановил патруль ДПС, подойдя к его машине, сотрудник ДПС не представившись, попросил документы и предъявил обвинение, что он двигался с затонированными стеклами. Я пояснил, что не двигался с затонированными стеклами, они были опущены из-за неисправности бока управления стеклоподъемниками. Сотрудники ДПС приняли этот как отказ выполнения законного требования. Он не отказывал, а вежливо предложил им поднять стекла самим, на что они ответили, что не обязаны, составили протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении. Приехав к районному суду, я оставил автомобиль и предложил сотруднику ДПС еще раз присутствовать при попытке поднять стекла. С 4 раза включения-выключения замка зажигания, блок управления заработал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлено, что 5 января 2014 года инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 осуществляли контроль за дорожным движением. В 13 час. 45 мин. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причина остановки то, что сотрудниками ДПС было визуально установлено, что на данном транспортном средстве установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 31 и п. 39 Приложения к Приказу №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения (пункт 45).

Согласно п. 63 Приложения к Приказу №185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области ОБДД.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» определено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 5 января 2014 года постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на пять суток.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Каневского районного суда от 5 января 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 на основании ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда