Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И., при секретаре Уляшовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 декабря 2018 года жалобу должностного лица – исполняющего обязанности первого заместителя-капитана ********** бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация ********** бассейна внутренних водных путей» ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ******************** от **.**.** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.************ транспортным прокурором Пьяновым В.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности первого заместителя-капитана ********** бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация ********** бассейна внутренних водных путей» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Помощник Печорского транспортного прокурора Кекляк В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, помощника Печорского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** (входящий №...) на имя капитана ********** бассейна внутренних водных путей ФИО1 поступило заявление Т.Л.А., проживающего по адресу: ********** просьбой принять меры к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который занимается перевозками грузов водным транспортом, при этом у него отсутствуют действующие документы Российского речного регистра и СУБ. Также в заявлении Т. Л.А. просил не допустить возможной экологической катастрофы.

**.**.** на имя Т Л.А. и.о. первый заместитель руководителя – капитан ********** бассейна ВВП ФИО1 направил письмо, в котором указал, что для принятия мер к объективному рассмотрению заявления № б/н от **.**.** по погрузке и перевозке грузов индивидуальным предпринимателем ФИО2 необходимо предоставить имеющиеся к данному вопросу фотоматериалы.

Указанное письмо было направлено Т.Л.А.. заказным письмом **.**.**, что подтверждается конвертом с отметкой отправления.

Согласно ответу ФИО1 от **.**.** на запрос зам. ********** транспортного прокурора от **.**.** следует, что с получением заявления Т Л.А. от **.**.** было возбуждено дело №... об административном правонарушении и проведении административного расследования, созданы приказы на проверку судов по линии государственного портового контроля. Направлены инспекторы ГПК в **********, окрестности ********** и **********. Дано указание инспекции ГПК, службе пути, диспетчерской службе ФБУ «Администрация «****» и капитанам обстановочных судов контролировать движение барж и буксирующих их судов. Также были направлены письма судовладельцам о необходимости предоставления информации о месте нахождения своихсудов и имеющихся на них документации. **.**.** на №... км. Реки ********** в районе ******************** барже-буксирный состав: буксирный теплоход ****» с баржой **** был поставлен на якорь и проверен инспекцией ГПК. **.**.** в адрес Т Л.А. направлено письмо с просьбой предоставить упомянутые в его письме от **.**.** фотоматериалы. Т Л.А. письмо не получил, на телефонные звонки не отвечал. **.**.** ввиду истечения срока хранения оно вернулось в ФБУ «Администрация «****» и подшито к материалам дела. Ввиду не получения писем ответ на обращение Т Л.А. от **.**.** не направлялся.

**.**.** в адрес Т Л.А. и.о. первого заместителя руководителя-капитаном ********** бассейна ВВП ФИО1 было направлено письмо по результатам проверки указанных в заявлении барж и отсутствии угрозы экологической катастрофы ********** бассейна.

В подтверждение факта направления указанного письма от **.**.** в адрес Т Л.А. в материалы дела предоставлены сведения ФБУ «Администрация ********** бассейна внутренних водных путей» о том, что письмо на имя Т Л.А. №... от **.**.** направлено **.**.**, в реестре на отправку почтовой корреспонденции ФБУ «Администрация «****» через отделение связи пгт. ********** за **.**.** года значится под номером №...

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на заявление Т Л.А. следовало было направить не позднее **.**.**.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от **.**.** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией при рассмотрении обращения предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 38.1 КВВТ РФ капитан бассейна внутренних водных путей является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и действует на основании положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного приказом Минтранса России №... от **.**.** капитан бассейна внутренних водных путей осуществляет функции, в том числе: организацию государственного портового контроля, включающего проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ и в соответствии с КВВТ (обязательные требования;

- выдачу разрешений на переход судна или иного плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений, если нарушения не могут быть устранены в месте временного задержания судна или иного плавучего объекта, при условии что данный переход не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде либо препятствий судоходству (п. 5);

- взаимодействие по вопросам, входящим в компетенцию капитана бассейна внутренних водных путей, с организациями, государственными органами и должностными лицами, осуществляющими деятельность в соответствующем бассейне внутренних водных путей (п. 6).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что капитан бассейна внутренних водных путей является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку капитан бассейна внутренних водных путей осуществляет публично значимые функции и порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обязателен для его исполнения.

Факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю Т Л.А. в установленный законом срок не был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Доводы заявителя о том, что в его полномочия не входит рассмотрение вопросов, связанных с экологическими катастрофами и принятием мер, не принимаются во внимание, поскольку поступившее заявление было принято к производству, по фактам, изложенным в заявлении проведена проверка, при этом заявление в установленный законом срок не было переадресовано как нерассмотренное в иную инстанцию.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи ********** судебного участка ******************** от **.**.**. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** о привлечении исполняющего обязанности первого заместителя-капитана ********** бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация ********** бассейна внутренних водных путей» ФИО1 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.И. Сараева