Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя АО «ВПАТП 3» - ФИО1 (доверенность в деле), главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее АО «ВПАТП 3») ФИО1 о привлечении АО «ВПАТП 3» к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ по постановлению № 191 от 26.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 по подведомственности из Советского районного суда г.Воронеж в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба представителя АО «ВПАТП 3» ФИО1 на постановление №191 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019.

Обжалуемым постановлением №191 от 26.02.2019 года, юридическое лицо - АО «ВПАТП 3» привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АО «ВПАТП 3» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП 3» ФИО1 доводы по жалобе поддержала, уточнив их, и пояснила суду, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в деянии юридического лица отсутствует событие вменяемого правонарушения. Обществу вменяется невыполнение обязанности по обеспечению безопасности транспортных средств, вследствие осуществления перевозок автобусом <данные изъяты> с шинами, имеющими пробег 96913 км, и автобусом <данные изъяты> с шинами, имеющими пробег 99572 км. Между тем, согласно действующему законодательству, в частности Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. 1090 "О правилах дорожного движения", пробег шины, превышающий установленные эксплуатационные нормы, не является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. Так, в соответствии с разделом 5 "Колеса и шины" Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к ПДД, запрещается эксплуатация ТС, если остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 0,8-2 мм согласно категории, шины имеют внешние повреждения, расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, не соответствуют по размеру и нагрузке модели ТС, на одну ось установлены шины с различными параметрами, на ТС установлены ошипованные и неошипованные шины. Данный перечень неисправностей является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В разделе 5 "Требования к шинам и колесам" Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" также отсутствует запрет на эксплуатацию шины с пробегом, превышающим эксплуатационную норму. В приказе Минсельхоза РФ от 16.05.2003 г. 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации" указано, что "пробег шины, установленный эксплутационными нормами, не может служить основанием для ее замены на автомобиле или списания, если шина по своему техническому состоянию пригодна для дальнейшей эксплуатации, ремонта или восстановления", "шины не должны сниматься с эксплуатации и сдаваться в утиль или на восстановление, если они по своему техническому состоянию пригодны к дальнейшей эксплуатации". В соответствии с п. 88 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утв. распоряжением Минтранса России от 21.02.2004 г. АК-9-р, "шины не должны сниматься с эксплуатации... если они по своему техническому состоянию пригодны к дальнейшей эксплуатации. "Непригодность указанных в обжалуемом постановлении шин к эксплуатации по техническому состоянию административным органом не зафиксирована. Установление для шин эксплуатационных норм пробега, согласно "РД 3112199-1085-02. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств", утв. Минтрансом РФ 04.04.2002 г., производится "в целях планирования потребности в шинах, проведения финансовых расчетов, определения уровня тарифов и обеспечения расчетов по налогообложению предприятий", а не для установления срока эксплуатации шины. Данная позиция изложена также в п. 93 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, где отмечено, что нормы пробега шин применяются в учетной политике организации и необходимы для включения материальных затрат на восстановление износа в расходы. При этом, согласно письма Минтранса РФ от 24.08.2012 г. 03-01/10-2830ш "О рассмотрении обращения по вопросу норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств", "нормы эксплуатационного пробега автомобильных шин определяются заводом-изготовителем", а не пользователем. При этом, в любом случае, невыполнение внутреннего документа юридического лица, при одновременном соблюдении требований законодательства, не образует состава административного правонарушения. Таким образом, неправильное применение административным органом норм материального права, невыполнение предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также применение доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достаточности, привели к незаконному разрешению дела, поскольку, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, в ходе административного производства были допущены существенные процессуальные нарушения, носящие невосполнимый характер. В протоколе об административном правонарушении указано, что о времени и месте его составления общество было извещено телефонограммой 2227, переданной 21.02.2019 г. в 14:22, а при составлении протокола, находился заместитель генерального директора ФИО8. Данные сведения не соответствуют действительности, их достоверность не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Законный представитель АО "ВПАТП 3" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, как доказательство, полученное с нарушением закона, не мог быть использован при рассмотрении дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты и возможности реализовать предоставленные ст.ст. 28.2., 25.1 КоАП РФ права на стадии составления протокола об административном правонарушении. Также, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, "законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении". Анализ вышеуказанного законодательного положения позволяет сделать вывод о том, что поскольку данное право предоставлено лицу, в отношении которого возбуждено дело, оно должно быть реализовано до рассмотрения дела по существу. АО "ВПАТП № 3" данное право предоставлено не было. Согласно описи вложения к письму с почтовым идентификатором 394051 18 108000 6, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес АО "ВПАТП № 3" 28.02.2019 г., на третий день после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, и получен адресатом 04.03.2019 г., что подтверждает отчет об отслеживании отправления. Вышеуказанное свидетельствует о том, что административный орган намеренно лишил лицо, в отношении которого возбуждено дело, предусмотренного ст. 28.2. КоАП РФ права ознакомиться с протоколом до рассмотрения дела, а также иных, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, прав. По мнению представителя ФИО1, АО "ВПАТП № 3 не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие. В обжалуемом постановлении указано, что уведомление было направлено на электронную почту раtр-3-shерilova@mail.ru. Однако, данный адрес не принадлежит юридическому лицу. Кроме того, в соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве, извещаются с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Сведения о реальном вручении извещения, т.е. уведомление о прочтении сообщения получателем, в деле отсутствует. Отчет о направлении уведомления не подтверждает открытие отправленного сообщения адресатом. Кроме того, текст извещения, направленного на вышеуказанную электронную почту, не зафиксирован. Таким образом, в результате допущенных в ходе производства процессуальных нарушений, юридическое лицо не имело фактической возможности принять участие в законодательно установленных этапах производства по делу об административном правонарушении, а именно составлении протокола и рассмотрении дела, а также реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела, предоставить объяснения, возражения, доказательства привели к неполному и одностороннему выяснению обстоятельств дела и, как следствие, принятию незаконного постановления, основанного на недопустимых доказательствах и сведениях, не соответствующих действительности.

Кроме того, административное дело было возбуждено при отсутствии законного повода. Согласно определению должностного лица административного органа № №, поводом к возбуждению дела явилось заявление, полученное им 19.01.2019 г. Прилагаемое к определению обращение, на которое ссылалось должностное лицо, направленное в адрес Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по факсу 11.01.2019 г., не содержит ФИО, адреса, подписи заявителя и не может являться, согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложено заявление, поданное в Генеральную прокуратуру РФ от имени ФИО3 и ФИО4, и направленное прокуратурой Воронежской области в Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 10.12.2018 г. Данное обращение, в котором нет личных подписей заявителей, в силу ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также не является законным поводом к возбуждению административного дела, поскольку отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления гражданина. Отсутствие соответствующего волеизъявления было подтверждено во время проведения проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области по вышеуказанному обращению. В связи с тем, что данные граждане в действительности не обращались в Генеральную прокуратуру, проверка была прекращена. По мнению представителя, возбуждение административного дела при отсутствии законного повода противоречит ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось. Должностным лицом не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу представителя АО «ВПАТП 3» ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что в действиях юридического лица АО «ВПАТП 3» имеется состав административного правонарушения. При административном производстве процессуальные нарушения не допущены.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. ст. 28.2, 28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административном правонарушении и последовательность осуществления по нему процессуальных действий.

Так, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ названного Кодекса, который в течении трех суток с момента его составления направляется на рассмотрение уполномоченному лицу.

По результатам подготовки к рассмотрению дела (ст.ст. 29.1, 29.3 КоАП РФ), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, вынесшее по делу постановление, разрешило вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела по существу до составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть без наличия каких-либо оснований.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении юридического лица – АО «ВПАТП 3» по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 26.02.2019 вынесено должностным лицом 25.02.2019, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении АО «ВПАТП №3» составлен 25.02.2019 (л.д. 56-57). В протоколе об административном правонарушении указано, что о времени и месте его составления общество было извещено телефонограммой 2227, переданной 21.02.2019 г. в 14:22, а при составлении протокола, находился заместитель генерального директора ФИО9 Данные сведения, не соответствуют действительности, их достоверность не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Законный представитель АО "ВПАТП № 3" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, согласно описи вложения к письму с почтовым идентификатором 394051 18 108000 6, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес АО "ВПАТП № 3" 28.02.2019, то есть на третий день после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, и получен адресатом 04.03.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что копия протокола АО «ВПАТП №3» была получена до вынесения постановления, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и права на защиту, поскольку об обстоятельствах правонарушения, которое вменяется, АО «ВПАТП №3» до рассмотрения дела осведомлено не было.

Таким образом, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения АО «ВПАТП №3» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту, имевшего место, как указано в обжалуемом постановлении 31.12.2018, истек, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «ВПАТП 3» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №191 от 26.02.2019, вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в отношении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить директору АО «ВПАТП 3», представителю АО «ВПАТП 3» ФИО1, начальнику Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья