Решение № 12-236/19 от 12.11.2019 Волжского районного суда (Самарская область)

63MS0№-43

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года <адрес>

Судья Волжского районного суда С.<адрес>Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Указанное юридическое лицо было признано виновным в том, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание должностного лица уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, обеспечить обучающихся 1 ступени школьными партами с регулятором наклона поверхностей рабочей плоскости в соответствии с требованиями п. 5.3; устранить при обеденном зале столовой умывальники, с учетом количества посадочных мест в соответствии с требованиями п. 3.4.

ФИО2<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес>ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что школа является государственным бюджетным учреждением, финансируемым на плановый год из средств субъекта РФ на основании государственного задания. ГБУ не свободно в выборе, на что расходовать выделенные из бюджета субсидии. Кроме того, должностные лица любого государственного бюджетного учреждения несут установленную законом ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Постановлением Правительства С.<адрес> от 09.12.20015 г. № утвержден порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений С.<адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания. Постановлением Правительства С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг в сфере образования для образовательных учреждений С.<адрес>, а также сам перечень возможных государственных услуг (работ). Из данного перечня следует что в базовый норматив затрат не входят такие затраты, как «приобретение оборудования и школьной мебели» и «ремонтные работы». В связи с чем, у школы отсутствуют нормативные денежные средства на оплату данных расходов. П.5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «об образовании в РФ» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Здание, в котором расположена Школа, находится в собственности муниципального образования - муниципальный район ФИО1 <адрес>. Между правительством С.<адрес> и Администрацией муниципального района ФИО1 <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в области образования. Согласно п. 2.2. ст. 2 Соглашения Администрация муниципального района ФИО1 <адрес> взяла на себя обязательства обеспечить наличие и содержание зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса, а также осуществлять функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям С.<адрес>. Между собственником Администрацией муниципального района ФИО1 <адрес>, ссудодателем МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района ФИО1 <адрес> «Паритет» и Г. СОШ <адрес> заключен трехсторонний договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района ФИО1 <адрес> «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.3 и п. 3.2.5 данного договора обязанностью ссудодателя МБУ «Паритет» являются: «Организовывать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства», «Осуществлять ремонт и содержание движимого имущества, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели». С целью устранения выявленных нарушений, неоднократно обращался к директору МБУ «Паритет» для организации и проведения работ, связанных с устранением нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ответ на обращения директор МБУ «Паритет» сообщал, что мероприятия по устранению данных нарушений будут включены в план финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Паритет» на 2018 г. и будут выполнены в полном объеме при условии финансирования. То же самое было в 2019 г.

В судебном заседание представитель Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> - ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо составивший протокол - главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по С.<адрес> - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без его участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района ФИО1 <адрес> «Паритет», последний передал в безвозмездное пользование Г. СОШ им. Кузнецова <адрес> принадлежащее ему на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью муниципального района ФИО1 <адрес>, имущество для организации и обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности, предусмотренной уставом Г. СОШ им. Кузнецова <адрес>.

По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора по С.<адрес> внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> по адресу: С.<адрес>, выявлены ряд нарушений, в частности, в нарушение п. 5.3 СанПиН п. 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» для обучающихся 1 ступени образования школьные парты не обеспечены регулятором наклона поверхностей рабочей плоскости; в нарушение п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» при обеденном зале столовой не установлены умывальники, с учетом количества посадочных мест, с целью устранения которых в адрес юридического лица должностным лицом Управления Роспотребнадзора по С.<адрес>, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день указанное предписание было получено ФИО3, являющимся директором Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес>.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по С.<адрес> с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату её проведения юридическим лицом указанное предписание не выполнено, в связи с чем, в отношении Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по С.<адрес>, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в установленном законом порядке юридическим лицом не обжаловано, т.е. оно является законным и подлежит неукоснительному исполнению.

Факт неисполнения законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание зданий и помещений несёт ответственность собственник через МБУ «Паритет», в том числе, за выполнение текущего ремонта, проведение работ связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, и т.д., и что школа неоднократно обращалось в МБУ «Паритет» для устранения нарушения требований, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, нашедшую свою отражение в обжалуемом постановлении. С оценкой данных доводов соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> о том, что школа является государственным бюджетным учреждением и осуществляет сою финансовую деятельность в соответствии с бюджетным законодательством РФ, на основании постатейного финансирования в виде субсидий, т.е. не по своему усмотрению, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является законным основанием для освобождения от обязанности исполнения законного предписания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Наказание Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Г. С.<адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова<адрес> муниципального района ФИО1 <адрес> без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1. КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева