Гражданский кодекс часть 1

с участием: ведущего специалиста-эксперта отдела правового, организационно-аналитического обеспечения и лицензионно-разрешительной деятельности ЗУМУГАДН С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоКруиз» ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКруиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН К. от 25 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоКруиз» (далее ООО «АвтоКруиз», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 6).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 14 апреля 2020 года (л.д. 33 – 36).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «АвтоКруиз» ФИО1 просит постановление судьи от 14 апреля 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в день судебного заседания защитник юридического лица Самойлов Э.А. не был допущен в здание суда по причине ограничения пропуска граждан в связи с коронавирусной пандемией (л.д. 39).

Законный представитель общества ФИО1 и защитник общества Самойлов Э.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО «АвтоКруиз» ФИО1, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя административного органа, нахожу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителя И. по факту осуществления 18 января 2020 года регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Стерлитамак - г. Уфа», с использованием транспортного средства марки ГАЗ А65R33, государственный регистрационный номер №..., государственным инспектором отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН К. 20 января 2020 года было вынесено определение об истребовании сведений у ООО «АвтоКруиз», необходимые для установления фактов, имеющих значение для дела. Данное определение получено обществом 28 января 2020 года, при этом истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения определения должностному лицу предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоКруиз» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем нижестоящей судебной инстанцией не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в день судебного заседания, прибывший по судебному извещению защитник ООО «АвтоКруиз» Самойлов Э.А. не был допущен в помещение суда в связи с прекращением пропуска граждан по причине коронавирусной пандемии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п. 3). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления (п. 4). Судам рекомендовано ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в п.п. 3 и 4 настоящего постановления (п. 7).

Учитывая, что судьей принято решение о возможности рассмотрения 14 апреля 2020 года в отношении ООО «АвтоКруиз» в открытом судебном заседании поступившего в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 18 марта 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ограничение доступа в здание суда прибывшего по судебному извещению защитника юридического лица Самойлова Э.А. является необоснованным. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи судом первой инстанции не обеспечено.

Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен.

Указанное нарушение, допущенное судьей городского суда, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, является существенным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора ООО «АвтоКруиз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоКруиз» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Максютов Р.З.