Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>12 по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от 28 августа 2020 года по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении акционерного общества «Прокатмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 14 августа 2020 года в 06-53 часов в <адрес обезличен>, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, чем нарушил Приказ Минтранса <номер обезличен>, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>13 № <адрес обезличен> от 28 августа 2020 года АО «Прокатмонтаж» на основании ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

АО «Прокатмонтаж» не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 августа 2020 года отменить, указывая, что должностным лицом неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно дана квалификация административному правонарушению, из постановления не усматривается какие пункты Приказа Минтранса № 7 были нарушены. При проведении административного расследования не была организована проверка соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов. Ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств является <ФИО>3, который допустил эксплуатацию транспортных средств с внесением изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД и выпустил на линию. АО «Прокатмонтаж» выполнило все требования по организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, создало все условия должностному лицу для надлежащего исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель АО «Прокатмонтаж» ФИО1 подержал доводы жалобы.

Должностное лицо, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>11., старший госинспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями (ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Пункт 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом устанавливает, что для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года в отношении ООО «Прокатмонтаж» начальником ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.14 августа 2020 года старшим инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>5 в отношении АО «Прокатмонтаж» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что АО «Прокатмонтаж» осуществляло перевозку пассажиров с нарушением Приказа Минтранса России № 7 от 15 января 2014 года, а именно 14 августа 2020 года водитель автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен><ФИО>6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 14 августа 2020 года водитель автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен><ФИО>7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

18 августа 2020 года в адрес АО «Прокатмонтаж» направлено уведомление о явке к 15-00 часов 21 августа 2020 года в ОГИБДД для рассмотрения административного материала, истребованы документы.

24 августа 2020 года в адрес директора АО «Прокатмонтаж» направлено уведомление о явке к 14-00 часов 28 августа 2020 года в ОГИБДД для вынесения решения по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 24 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Прокатмонтаж» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2020 года вынесено постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Прокатмонтаж» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом <адрес обезличен> от 24 августа2020 года об административном правонарушении, составленным старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении руководителя Акционерного общества «Прокатмонтаж» <ФИО>8, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется,

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 28 августа 2020 года по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года,

- уведомлениями,

-предостережением <номер обезличен> от 02 июля 2020 года,

-должностной инструкцией,

-письменными объяснениями <ФИО>6,

-путевым листом,

-паспортом транспортного средства,

-копией протокола об административном правонарушении от 21 августа 2020 года по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении <ФИО>3,

-копией постановления от 14 августа 2020 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО>6

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов.

Совершенное АО «Прокатмонтаж» административное правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Прокатмонтаж» состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «Прокатмонтаж» в совершении инкриминируемого деяния, по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что юридическое лицо, АО «Прокатмонтаж» осуществили допуск на линию транспортных средств с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, в нарушение п. 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 7 от 15 января 2014 года.

То обстоятельство, что по данному факту привлечены к административной ответственности водители и должностное лицо, осуществляющее допуск на линию транспортных средств, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении АО «Прокатмонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Прокатмонтаж» в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от 28 августа 2020 года по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: