Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> области от 11.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что ФИО1 <дата>. в 04 часа 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Проведение освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере было нецелесообразно, он заявил сотрудникам полиции о том, что прохождение освидетельствования на алкотестере может иметь много погрешностей, и заявил, что готов проехать в специализированное медучреждение для прохождения освидетельствования. Его доводы были оставлены без внимания, а мировым судьей не было дано оценки данному обстоятельству, не были опрошены свидетели на предмет согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, а наказание по ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено лишь за отказ от освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении. Проверка водителя на алкоголь на месте его остановки инспектором ДПС медицинским освидетельствованием не является. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он считает, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, так как лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, были неправомерно привлечены инспектором ДПС ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные лица не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а фактически были приглашены инспектором только после составления протокола и не могут подтвердить был ли соблюден порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Рассматривая дело, мировой судья не выполнил требования ст.26.1 КоАП РФ и не установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые не полностью подтверждаются представленными доказательствами. Не были вызваны и опрошены понятые, которые могли пояснить тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому он считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что он ушел, не дождавшись окончания составления имеющихся в деле протоколов, поэтому считает неправильным составление протоколов в его отсутствие и не соответствующими действительности сведения в них о том, что он отказался от подписей и получения копий протоколов.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от задержании транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у него было изъято водительское удостоверение. Утверждения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку у него были признаки опьянения и он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его утверждения о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются перечисленными доказательствами. При этом следует учитывать, что ФИО1 не отрицает сам факт рассматриваемого события, претензии сотрудников ГИБДД к нему по поводу управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, задержание в связи с этим транспортного средства и изъятие водительского удостоверения. Поэтому ссылки ФИО1 на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям добросовестности и разумности действий при рассматриваемом событии, поскольку у него была возможность отразить в имеющихся в деле протоколах свое несогласие с ними и желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не воспользовался этой возможностью и не требовал проведения медицинского освидетельствования, и его выраженное в присутствии понятых нежелание участвовать в составлении материалов дела правильно расценено как отказ от дачи объяснений, подписей и отказ в получении копий протоколов.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись и сотрудники ГИБДД правомерно требовали от него сначала прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он не выполнил их законные требования в присутствии понятых и в установленном законом порядке были составлены имеющиеся в деле протоколы, задержано транспортное средство и изъято водительское удостоверение.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.