Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипова А.В. на постановление ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района

Московской области от 14 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением

ШИПОВ А.В., генеральный директор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипов А.В. его обжаловал, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, необоснованно и неправомерно инкриминировано нарушение требований СНиП 11-35-76 «Котельные», утвержденные на основании Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентирует требования к техническому состоянию и оснащению котельных. В соответствии с Главой 7 СНиП 11-35-76 «Пожарная безопасность котельных» здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к классу «Ф-5.1».Категория зданий и помещений котельных по взрывопожарной и пожарной опасности устанавливается в соответствии со Сводом правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» СП 12.131.30, утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением 7-1 СНиП 11-35-76, составленным в соответствии и на основании СП 12.131.30, здания и помещения котельной по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к следующим категория – котельный зал к категории «Г» - умеренная пожароопасность, все остальные помещения котельной к категории «Д» - пониженная пожароопасность. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года не требуют установки автоматической пожарной сигнализации для производственных зданий и помещений, относящихся по взрывопожарной и пожарной опасности к категории «Г» и «Д».

Судом неправомерно инкриминировано невыполнение требования пункта 38 Таблицы 3 НПБ 110-03, поскольку в котельной отсутствуют помещения административного и общественного значения.

В здании котельной имеются помещения для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы, а данные помещения, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 не нуждаются в защите автоматическими установками пожарной сигнализации. Судом неправомерно инкриминировано невыполнение требований ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, который регламентирует переходные положения; а также п.3 ст.6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.12.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель должностного лица – Кутейников Н.В. поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – инспектор ОНД по Орехово-Зуевскому району <данные изъяты> внутренней службы ФИО в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает их поверхностными и основанными на неправильном толковании закона. Суду он пояснил, что при проверки требований пожарной безопасности в <адрес> установлено, что отсутствует световое табло «Выход». В здании котельной имеются помещения административного и общественного назначения, в которых обязательна установка автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ-110-03.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Обстоятельства дела и вина должностного лица – генерального директора <данные изъяты> установлена протоколом оба административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

П.1 не обеспечены помещения административного и общственного назначения установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблица 3, п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

П.2 здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблица, п. 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

В судебном заседании мировым судьей были заслушаны доводы представителя должностного лица - ФИО , представившего доверенность, который вину не признал, пояснив, что предписание не выполнено в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств.

Анализируя представленные доказательства и доводы представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора <данные изъяты> в невыполнении законного представителя должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности в установленный срок.

Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о незаконности предписания не обоснованны.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» конкретизирует характер правового регулирования отношений в области технического регулирования на переходный период и устанавливает четкое разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе. Обязательные требования устанавливаются только в технических регламентах, и только в отношении продукции и процессов, связанных с ее жизненным циклом. Однако поскольку технические регламенты в необходимом количестве еще не приняты, то Закон в этом случае допускает, что с момента вступления его в силу (т.е. с 1 июля 2003 г.) и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов:

- требования, установленные применительно к продукции и ее процессам, нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (в т.ч. государственными стандартами, СанПиНами, СНиПами, принятыми до 1 июля 2003 г.) подлежат обязательному исполнению только в той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов. Такими целями согласно положениям настоящего пункта и п. 1 ст. 6 Закона являются:

1) защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

2) охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей и потребителей;

4) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, судья считает обоснованным ссылку в предписании на положения данного закона, так как должностным лицом, осуществляющим пожарный надзор, была проведена проверка пожарной безопасности в помещениях котельной, которые сами по себе представляют собой повышенную опасность, не говоря уже о пожарной ситуации. Невыполнение требований пожарной безопасности на данном объекте – котельной – создает угрозу не только имуществу юридического лица, но и жизни и здоровью граждан.

П. 3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласит о том, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

То есть в данной норме определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. При проведении проверки требований пожарной безопасности должностным лицом по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые обязательны к исполнению.

При таких обстоятельствах судья считает предписание законным и обоснованным.

Доводы жалобы о доказательствах, которые установлены в ходе проверки должностным лицом требований пожарной безопасности, несостоятельны, так как они предусмотрены ст. 26.2 КоАП РФ. Часть 12 статьи 19.5 предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 06 декабря 2012 года главным государственным инспектором Орехово-Зуевского района по пожарному надзору <данные изъяты> было выдано предписание в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». 01 ноября 2013 года указанным должностным лицом была проведена проверка выполнения данного предписания, установлен факт невыполнения предписания, что послужило основанием для привлечения должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности, которая предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также несостоятельны по следующим основаниям. Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает правила назначения наказания, а именно гласит о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае были выявлены нарушения на нескольких котельных, каждая из которых являлась объектом административного правонарушения. По результатам проверки было составлено несколько актов о нарушениях и каждому факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы содержат субъективную оценку и направлены на избежание ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.11.2013 о привлечении Шипова А.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шипова А.В. без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Волкова