Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> рождения, на постановление УИН <№> от 02.08.2016 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления УИН <№> по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 02.08.2016 г., 14-15, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Соларис госномер <№>, на ул. Осипенко «НПЗ» в г. Новокуйбышевске, допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от <Дата> отменить, мотивируя тем, что правил парковки своего автомобиля не нарушал, его автомобиль стоял не далее первого ряда правой полосы проезжей части и не мешал движению автомобилей, располагался в пределах правой первой полосы. Кроме того, заявитель, в своей жалобе, высказал несогласие с эвакуацией его автомобиля, мотивируя возможными допущенными нарушениями правил эвакуации.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 показал, что 02.08.2016 г. он патрулировал по маршруту. На ул. Осипенко, возле «НПЗ», был обнаружен стоящий автомобиль Хундай Соларис госномер <№>, который был эвакуирован на штраф-стоянку, т.к. собственника автомобиля не было длительное время. Считает свои действия законными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1, от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, без изменения. На видеозаписи чётко видно, что проезжая часть относительно широкая, автомашина располагалась с нарушением правил парковки, стояла не параллельно краю проезжей части, а под углом, так называемой «ёлочкой», располагалась явно далее первого ряда края проезжей части, что хорошо видно на видеозаписи. Создавалась опасность, кроме того, данную автомашину необходимо было объезжать. Возможно, заявитель плохо знаком с ПДД РФ.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)

ФИО1, привлечён к административной ответственности, в связи с тем, что управляя транспортным средством, нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ. Заявитель ссылается на то, что он, не нарушал требования данного пункта Правил. Однако данный довод заявителя не может быть положен в основу решения, поскольку основан на неверном понимании норм ПДД РФ. В судебном заседании были опрошен сотрудник ОГИБДД ФИО2, который опроверг доводы заявителя и показаниям которого суд доверяет по причине их незаинтересованности в исходе дела. Кроме того, имеющаяся видеозапись, воспроизводящая положение на проезжей части автомашины заявителя, а так же две схемы, составленные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, соответствующие друг другу, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и констатируют наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО1, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ по указанным выше основаниям. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.19 ч. 3.2 КоАП РФ. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 02.08.2016 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным эвакуации транспортного средства заявителя с проезжей части. Кроме того, суд не рассматривает доводы жалобы о взыскании с ООО «Новокуйбышевская Служба Эвакуации» 1500 рублей, т.к. такие требования рассматриваются в исковом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2, по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата> рождения, привлечённого к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин