Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО3, на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года ООО «Прогресс-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО3 просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на незаконность использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении № от 04 февраля 2016 года, поскольку данный процессуальный документ является вторым протоколом, составленным в отношении ООО «Прогресс-НН» за одно и то же правонарушение. Также указал на фальсификацию доказательств судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и ООО «Прогресс-НН» никогда не привлекало ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности, не допускало его к выполнению трудовой функции и не заключало с ним трудового договора, названный иностранный гражданин является работником другой организации ООО «НЛА».

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия защитника, не имеющего статус адвоката, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К дополнительной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представителем ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО5, приложена доверенность, где подпись директора Общества удостоверена печатью ООО «Спектр-Мега», в связи с чем нарушены требования закона при оформлении доверенности, а в имеющейся в материалах дела копии доверенности на ФИО5 отсутствует печать ООО «Прогресс-НН», данная доверенность никем не заверена.

При таких обстоятельствах оснований для допуска к участию в деле представителя ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО5, не имеется и его дополнительная жалоба рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года в 07 часов 50 минут при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> было выявлено, что ООО «Прогресс-НН» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу в Нижегородской области с разрешенным видом деятельности «Съемщик изделий» в качестве водителя автомобиля ГАЗ332213, государственный номер <***>, чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность ООО «Прогресс-НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; свидетельством о регистрации ТО (52 №); квитанцией № на получение страховой премии (взноса); письменными объяснениями ФИО4; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № от 27.03.2015г.; справкой о проведении проверочного мероприятия и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Борского городского суда Нижегородской области обоснованно своим постановлением от 10 марта 2016 привлекла ООО «Прогресс-НН» к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО3, о незаконности использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку данный процессуальный документ является вторым протоколом, составленным в отношении ООО «Прогресс-НН» за одно и то же правонарушение, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из анализа ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления для устранения выявленных в нем нарушений.

При этом устранение нарушений путем составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс-НН» составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «Прогресс-НН» никогда не привлекало ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности и не допускало его к выполнению трудовой функции, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

При этом ссылка заявителя на отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора не свидетельствует об отсутствии вины Общества. В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, объективного подтверждения не имеют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ООО «Прогресс-НН» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прогресс-НН», по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М.Столбов