Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ЗАО «ПОЛАД» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПОЛАД» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статей ст. ст. 22, 57, 72, 84.1, 136, 140, 212, 225, 229, 229.2, 230 ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-№ об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ИСХ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта Почта России.

В установленный законом срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-№ обжаловано не было. Срок исполнения пунктов 1, 2, 3, 4 указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания, в Государственную инспекцию труда не предоставлены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ общество не исполнило пункты 1, 2, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе представитель юридического лица ЗАО «ПОЛАД» - ФИО1 просит указанное постановление отменить по следующим основаниям, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Полад» поступили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной в ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного производства. Согласно Предписанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в<адрес> обязала ЗАО «Полад» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности пересмотреть документы и дополнить материалы расследования несчастного случая с ФИО2 - обработчиком изделий из пластмасс цеха крупного литья, о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проводить какие либо мероприятия с привлечением работника, как это следует изПредписания, не предоставлялось возможным, так как ФИО2 уволилась из ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГпо собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ЗАО «Полад» рассмотрено указанное Предписание и был подготовлен комплект документов в соответствии с указанным Предписанием: Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол опроса свидетеля несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; График работы смены«912 В» на 2014 год; Заверенная копия из журнала инструктажа по технике безопасности; Заверенная копия здания (план), где произошел несчастный случай. Заверенная копия выписки из журнала формы Ф 18154 (журнал регистрации несчастных случаев); Письмо об утере журнала регистрации инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были отправлены Почтой России заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ,однако, в связи с тем, что адресат (ФИО3) временно отсутствовал, а документы были адресованы лично ей, документы не были получены государственным инспектором труда ФИО3 в указанный срок. После истечения срока хранения документы вернулись отправителю (ЗАО «Полад») - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, со стороны ЗАО «Полад» были выполнены все необходимые действия и отправлены все необходимые документы для выполнения Предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции туда в <адрес>.

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «ПОЛАД» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а так же представила документы, которые согласно ее пояснений, свидетельствуют об исполнении предписания юридическим лицом. Кроме того, она пояснила, что проверка проводилась через 1 год, после произошедшего несчастного случая на производстве. Почему представленные ею в настоящее время документы суду, отсутствуют в пакете документов, направленных должностному лицу, она пояснить не может, хотя то, что указано в представленных ею документах, было выполнено в надлежащий срок, согласно предписанию. Просит прекратить дело в связи с его малозначительностью или снизить штраф.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда - ФИО3 не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы заявителя, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г <адрес>, нет.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ЗАО «ПОЛАД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что предписание юридическим лицо не обжаловалось. Часть пунктов предписания, таких как: 1). Проинформировать ФИО2 о том, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу; 2). Подтвердить вручение ФИО2 переоформленного акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после утверждения акта работодателем; 3). Подтвердить направление страховщику переоформленного акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после утверждения акта работодателем, лицом привлеченным к административной ответственности, на момент отправления инициатору проверки, выполнены не были, о чем свидетельствует их отсутствие в приложениях, направленныхглавному государственному инспектору труда - ФИО3 (л.д.27-43)..

Доводы представителя заявителя изложенные в жалобе, а так же в ходе судебного заседания проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, как и представленные документы, поскольку как было установлено выше, предписание юридическим лицо не было исполнено в полном объеме. Полное исполнение предписания в настоящее время, не влияет на квалификацию по ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ЗАО «Полад», его имущественное положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 50.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «ПОЛАД» на основании ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 50.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ПОЛАД» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Евдокимов