Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ АО ”РПТП ”Гранит” – Поповой Е.В.‚ Медина В.М.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества ”Рязанское производственно-техническое предприятие ”Гранит”‚ на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым Акционерное общество ”Рязанское производственно-техническое предприятие ”Гранит”‚ расположенное по адресу: <адрес> ОГРН №‚ ИНН/КПП №‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество ”Рязанское производственно-техническое предприятие ”Гранит” (далее АО ”РПТП ”Гранит”) признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Законный представитель АО ”РПТП ”Гранит” ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку при трудоустройстве ФИО2 не было представлено в Общество полных и достоверных сведений о занимаемой им ранее должности; наименование должности‚ замещаемой ранее ФИО2‚ в приказе командующего ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ указано как ”начальник инженерной службы научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части №”‚ при этом в анкете‚ заполненной ФИО2 при трудоустройстве‚ наименование должности звучит как ”начальник инженерной службы в/ч №”. указанные наименования должностей отсутствуют в перечне должностей‚ установленных Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№‚ а следовательно у общества на дату заключения трудового договора с ФИО2 отсутствовала обязанность направить соответствующее уведомление. Также заявитель полагает‚ что судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства‚ такие как устранение обществом выявленного правонарушения‚ а также‚ что общество к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ привлекалось впервые.

В судебном заседании защитники АО ”РПТП ”Гранит” Попова Е.В. и Медин В.М. поддержали доводы жалобы‚ дополнительно пояснили‚ что АО ”РПТП ”Гранит” осуществляет свою деятельность с целью участия в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации‚ учредителем Общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ‚ в рамках осуществления своей деятельности Общество исполняет задания государственного оборонного заказа.

Представитель военной прокуратуры Знаменского гарнизона‚ извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве военный прокурор Знаменского гарнизона полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения защитников Поповой Е.В. и Медина В.М.‚ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции гражданин”, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции”, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч.2 ст.12 названного Федерального закона).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч.4 ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции”, ч.3 ст.64.1 ТК РФ при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, Перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ‚ приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в центр по ремонту и сервисному обслуживанию -1 (Производство 1) АО ”РПТП ”Гранит” по основному месту работы в должности инженера-электроника-настройщика.

Эта должность не относится к должностям государственной или муниципальной службы.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 замещал должность начальника инженерной службы научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части №‚ предусматривающую осуществление организационно-распорядительных функций‚ предоставлял сведения о своих доходах‚ об имуществе и обязательствах имущественного характера‚ а также сведения о доходах‚ об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением военного прокурора Знаменского гарнизона в отношении АО ”РПТП ”Гранит” возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, по факту того, что в нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции”, ч.3 ст.64.1 ТК РФ АО ”РПТП ”Гранит” не направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 в десятидневный срок с момента его заключения в войсковую часть 15644.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ”РПТП ”Гранит” постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем‚ в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции”, ст.64.1 ТК РФ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п.1 ст.12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пп."e" п.2 ст.12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа п.1, пп."e" п.2 ст.12 Конвенции против коррупции, ч.ч.1, 4 ст.12 ФЗ ”О противодействии коррупции” в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

Согласно разъяснений‚ содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"‚ ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Согласно ч.1 ст.1 Устава АО ”РПТП ”Гранит”‚ АО ”РПТП ”Гранит” переименовано из ОАО ”РПТП ”Гранит”‚ созданного путем преобразования ФГУП ”Рязанское производственно-техническое предприятие” и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Владельцем 99‚9988% акций общества является ОАО ”Концерн ПВО ”Алмаз-Антей” (после 2015 года АО ”Концерн ВКО ”Алмаз-Антей”)‚ 100% акций которого‚ в свою очередь‚ находятся в федеральной собственности.

0‚0012% акций Общества также находятся в доверительном управлении АО ”Концерн ВКО ”Алмаз-Антей”.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из реестра о составе акционеров и их долях.

ДД.ММ.ГГГГ АО ”РПТП ”Гранит” выдана лицензия на осуществление разработки‚ производства‚ испытания‚ установки‚ монтажа‚ технического обслуживания‚ ремонта ‚ утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Общество является коммерческой организацией‚ целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации‚ развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности (ч.1 ст.2 Устава).

К основным задачам Производства-1 отнесены работы‚ производимые в рамках государственного оборонного заказа (раздел 2 Положения ”О центре по ремонту и сервисному обслуживанию – 1 (Производство-1).

В обязанности инженера-электроника-настройщика выполнение работ по настройке‚ техническому обслуживанию и проверке на соответствие требованиям технических условий аппаратуры (раздел 3 Должностной инструкции инженера-электроника-настройщика).

Изложенное выше в совокупности с учетом характера деятельности АО ”РПТП ”Гранит” свидетельствует о том, что исполнение должностных обязанностей инженера-электроника-настройщика центра по ремонту и сервисному обслуживанию-1 (Производство-1) - должности, на которую принят ФИО2, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы‚ в связи с чем вмененное Обществу деяние не образует состава административного правонарушения‚ предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Кроме того‚ при поступлении на работу в АО ”РПТП ”Гранит”‚ ФИО2 при заполнении анкеты указал в качестве предыдущего места работы и должности ”начальник инженерной службы в/ч №”‚ при том‚ что военную службу он проходил в военной части 15644‚ занимая должность ”начальник инженерной службы научно-исследовательского центра (средств ПВО межвидового назначения)”. Военный билет‚ представленный им при трудоустройстве сведений о месте работы и должности не содержит‚ иных документов‚ в которых имелись бы сведения о месте его работы и должности Обществу не предоставлялись.

Таким образом‚ при поступлении на работу‚ ФИО2 не указал точных сведений о месте своей предыдущей работы и замещаемой должности.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"‚ с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (ч.ч.2, 4 и 5 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ‚ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани, вынесенные в отношении АО ”РПТП ”Гранит” по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества ”Рязанское производственно-техническое предприятие ”Гранит” удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества ” Рязанское производственно-техническое предприятие ”Гранит” к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева