Гражданский кодекс часть 1

Швецов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> женатого, <данные изъяты> работающего председателем правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, юридический адрес: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.15.14. КоАП РФ в отношении Швецов А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>Швецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Как следует из данного постановления, Швецов А.Ю., состоящий в должности председателя правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, представлявшим интересы Администрации <адрес> в суде, будучи должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, который в соответствии с решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на <данные изъяты>» является главным распорядителем средств бюджета <адрес>, находясь по юридическому адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не представил в Департамент финансов и налоговой политики Администрации <адрес> информацию о результатах обжалования Определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в нарушение требований ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Швецов А.Ю. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено – взыскать Муниципального образования <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> за счет средств казны Муниципального образования в пользу Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» 3207620 рублей 22 копейкм убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение изменено в части размера удовлетворенных требований. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ отказана в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ» в ведомственную структуру расходов бюджета (приложение 11) включены различные юридические лица, в том числе Администрация <адрес> (представитель муниципального образования в деле №ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов (третье лицо по указанному делу) и ДЗОиГ (юридическое лицо, не принимавшее участие в деле) и другие. Обязанность по направлению в финансовый орган муниципального образования информации о результатах рассмотрения дела №№ возлагается на юридическое лицо – Администрация городского округа <адрес> (юридический адрес№<адрес>). Поскольку он (Швецов А.Ю.) не является должностным лицом Администрации городского округа <адрес>, полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст.15.15.14. КоАП РФ не является законным. Он является должностным лицом юридического лица – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, которое хотя и является главным распорядителем бюджетных средств, однако интересы муниципального образования в деле №№ не представляло, в указанном деле не участвовало. Представляя в деле №№ интересы Администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, он не приобрел статуса главного распорядителя бюджетных средств или статуса должностного лица Администрации городского округа <адрес>, указанной доверенностью на него не были возложены обязанности по направлению в финансовый орган муниципального образования информации о результатах рассмотрения дела от имени Администрации городского округа <адрес>. Положением о правовом комитете Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> и должностной инструкцией также не предусмотрено обязанности по направлению в финансовый орган муниципального образования информации о результатах рассмотрения дела от имени Администрации городского округа <адрес>. Таким образом, считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14. КоАП РФ, поскольку не отвечает совокупности условий, указанных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в виду того, что изложенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что основания для обжалования отсутствуют. В виду указанного, у главного распорядителя бюджетных средств, представлявшего интересы в суде, интересы муниципального образования, отсутствует и обязанность уведомлять об этом финансовый орган муниципального образования. В соответствии со ст. 284 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей. Таким образом, из приведенных ном следует, что рассмотрение кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции проводит коллегиально. При этом результатом рассмотрения данной жалобы является вынесенное коллегией судей соответствующее постановление. Однако, до рассмотрения жалобы, в президиуме суда, она изучается судьей данного суда, и в случае, если отсутствует основание для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так вследствии отказа судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, в связи с отсутствием основании для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, отсутствует и результат рассмотрения данной жалобы, то есть тот результат, информацию о котором должностное лицо обязано предоставить в порядке, предусмотренном ст.242.2 КБ РФ.

Полагает недоказанным вывод суда о том, что информация об основаниях для обжалования судебного акта должна направляться в финансовый орган в течение 10 дней со дня принятия судебного акта. Указанный вывод противоречит буквальному толкованию абзаца 3 пункта 4 ст.242.2 БК РФ, поскольку в указанной норме не установлен какой-либо срок, в течение которого должна быть представлена информация о наличии оснований для освобождения. Более того, трактовка указанной нормы, примененная мировым судьей, находится в прямом противоречии с нормами о сроках обжалования судебных актов, установленных процессуальным законодательством РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> за не направление в финансовый орган информации о результатах обжалования судебного акта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (один месяц) и не представление информации о наличии оснований для обжалования постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за не направление информации о результатах рассмотрения дела в суде и о наличии оснований для обжалования. Таким образом, оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за правонарушение не указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Швецов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист 1 категории управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес>ГОЮ и представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес>РНН не согласились с жалобой, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Швецов А.Ю. без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Швецов А.Ю. подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии со статьей 15.15.14. КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объекта состава, содержащегося в статье 15.15.14. КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Бюджетным законодательством РФ для главных распорядителей бюджетных средств, представлявших интересы Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в суде, строго установлены сроки направления в соответствующий финансовый орган информации. Обязательному предоставлению подлежит информация о результатах рассмотрения дела, а при наличии оснований для обжалования судебного акта - предоставление информации о результатах обжалования судебного акта.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется нарушением виновным лицом указанных установленных законодательством сроков.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях председателя правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>Швецов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14. КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях Швецов А.Ю. указанного состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным Апелляционным судом при участии генерального директора ЗАО «Сиб-Инвест» ДЭГ, представителя АНВ, представителя Администрации городского округа <адрес>Швецов А.Ю., представителя Департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес>НИА рассмотрены апелляционные жалобы Администрации <адрес> и ЗАО «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принятое по иску ЗАО «Сиб-Инвест» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в размере 65 846 657 руб. 47 коп. Постановлено апелляционную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ изменено в части размера удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> за счет казны Муниципального образования в пользу ЗАО «Сиб-Инвест» 3 401 538 рублей 02 копейки убытков, также 171 рублей 03 копейки расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО «Сиб-Инвест» в доход федерального бюджета 189 668 рублей 30 копеек государственной пошлины. Апелляционная жалоба в оставшейся части ЗАО «Сиб-Инвест» и апелляционная жалоба Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Согласно информации и.о. директора Департамента финансов и налоговой политики ФЕН в Арбитражный суд <адрес> сообщено об исполнении в полном объеме исполнительного листа, выданного судьей Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 3 401 709 рублей 05 копеек (л.м.102).

В ходе проведения Департаментом финансов и налоговой политики Администрации <адрес> внеплановой выездной проверки департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента финансов и налоговой политики ПАВ установлены факты несоблюдения требований ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ должностным лицом – председателем правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>Швецов А.Ю.

Согласно сведениям о должностных лицах департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, Швецов А.Ю. – председатель правового комитета, должностное лицо, ответственное за направление в департамент финансов информации о результатах обжалования судебного акта по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес>ГОЮ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14. КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>Швецов А.Ю.

В соответствии с ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, директором которого является ИДВ, как главный распорядитель средств бюджета <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей председателем правового комитета департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>Швецов А.Ю.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Швецов А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Между тем, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нем не указано какое административное правонарушение совершил Швецов А.Ю. (не расписана ст.15.15.14. КоАП РФ).

Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение закона лишает судебную инстанцию возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, это выполнить невозможно.

Названные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены в суде и в соответствии со ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для пересоставления, поскольку суд сам не вправе изменить или дополнить существо обвинения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении. Однако, это требование закона судом первой инстанции не было выполнено.

Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судья находит неправомерным привлечение Швецов А.Ю. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецов А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швецов А.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.15.15.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Швецов А.Ю. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ.

Судья подпись Везденев К.Е.