Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борисовой Д.В на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Борисова Д.В., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонении заявок участников открытого конкурса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу, освободить от наказания или ограничиться предупреждением. В обосновании жалобы указала, что из фактических обстоятельств дела следует, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ размещено информационное извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным, маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл и конкурсная документация, утвержденная приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В составе заявки на участие в открытом конкурсе у ИП КАГ (далее - перевозчик) предоставлена справка налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ содержащая информацию о наличии у перевозчика задолженности. Также в составе заявки представлены пять квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП КАГ указанной в справке налогового органа задолженности.

В связи с тем, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка регулярных перевозок и неоднократно участвовал в проводимых Министерством открытых конкурсах он знал о требованиях, установленных статьей 23 Федерального закона № 220-ФЗ о необходимости отсутствия у участника конкурса задолженности по обязательным платежам |в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

При подготовке своей заявки перевозчик знал об имеющейся у него задолженности, следовательно, он должен был заблаговременно позаботиться о том, чтобы погасить всю имеющуюся у него задолженность.

В адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос Министерства о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки налогового органа) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявок ИП КАГ на участие в конкурсе).

В ответе налогового органа содержалась информация о наличии имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ИП КАГ

Таким образом, конкурсная комиссия Министерства принимала решение, исходя из имеющейся в ее распоряжении на момент рассмотрения заявок перевозчиков информации и документов.

Действия конкурсной комиссии по не допуску ИП КАГ к участию в открытом конкурсе являются законными и правомочными.

По мнению Министерства, согласно требованиям статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, у участника конкурса должна отсутствовать задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос Министерства о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки налогового органа) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки ООО «<иные данные>» на участие в конкурсе).

В ответе налогового органа содержалась информация о наличии имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ООО «<иные данные>».

В связи с имеющейся у Министерства противоречивой информацией о наличии/отсутствии задолженности у участника открытого конкурса ООО «<иные данные>» Министерством ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос за № в межрайонную ИФНС России № по Московской области.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<иные данные>» числится задолженности по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 500 рублей. Задолженность по штрафу в размере 500 рублей образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по штрафу ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей имеется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ То есть ООО «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ не погасило вышеуказанную задолженность.

Также в вышеуказанном ответе налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№@ указано, что задолженность по штрафу в размере 500 рублей у ООО «<иные данные>» возникла за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), то есть налоговая задолженность образовалась ранее по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, за непредставление налоговой декларации.

Таким образом, налоговая задолженность у ООО «<иные данные>» в силу непредставления в законные сроки налоговой декларации имелась, но не была отражена в справках налогового органа.

Таким образом, в конкурсной документации отсутствуют требования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действия конкурсной комиссии по не допуску ИП КАГ и ООО «<иные данные>» к участию в открытом конкурсе являются законными и правомочными, следовательно не нарушили установленного ззаконодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, что однозначно свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того все участники открытого конкурса находятся в равных условиях и необоснованных преимуществ отдельным участника конкурса не устанавливалось.

В дальнейшем конкурсная комиссия Министерства приняла решение не допустить к участию в открытом конкурсе ИП КАГ в связи с наличием в отношении индивидуального предпринимателя обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Федерального закона №220-ФЗ, которые вступили в законную силу на момент принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу №.1- 4/2021).

ООО «<иные данные>» при проведении процедуры осмотра транспортных средств не смогло подтвердить наличие транспортных средств на праве собственности или ином законном основании, что влечет не выдачу ООО «<иные данные>» свидетельств на осуществление регулярных перевозок и признания победителем участника открытого конкурса которому присвоен № (решение по делу №

Вывод, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации не являются некоммерческими организациями» ошибочен и не соответствует действующему законодательству.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл имеет организационно-правовую форму - государственное казенное учреждение субъектов Российской Федерации (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц прикладывает).

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений УФАС по Республике Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в случае признания Йошкар-Олинским городским судом в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа ФИО3, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел №.32.4-25/2021, №.1-785/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Минтранса Республики Марий Эл http://mari- el.gov.ru/minprom

Согласно приложения «1» к конкурсной документации, открытый конкурс объявлен по 12 лотам.

Проведение конкурса приостанавливалось в связи с расхождением информации об имеющейся задолженности у участников открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по лотам №, 2, 3, 4, 10, 11, 12. Проведение конкурса возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ конкурс по лотам №, 7, 8, 9 признан несостоявшимся, по лоту № победителем признано ООО «<иные данные>

Протоколом № заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №, 11 конкурс признан несостоявшимся.

Протоколом № заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №, 3, 10 конкурс признан состоявшимся.

По лоту № победителем признан ИП РДИ, по № ООО «<иные данные>», по лоту № победителем признан ИП ДДА По лотам №,12 конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признан ИП РДИ

ИП КДГ подал заявки по лотам №, 2, 12 открытого конкурса, однако его заявки были отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с наличием у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Заявитель указывает, что задолженность на момент вскрытия конвертов (ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствовала, о чем в составе заявок были предоставлены справки.

ООО «<иные данные>» поданы заявки на участие в лотах №, 2, 3, 4, 10,11, 12. Данные заявки были отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 23 Закона о перевозках в связи с наличием у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. При этом, как указывал, Заявитель, на момент подачи заявок на участие в конкурсе (ДД.ММ.ГГГГ) такая задолженность у него отсутствовала.

Решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях организатора торгов, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника открытого конкурса.

Марийским УФАС установлено, что в составе заявки ИП КАГ присутствовала справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, а также пять квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной в справке задолженности. При рассмотрении данных документов выявлены несоответствия, которые выражались в расхождениях КБК, что могло являться основанием для возврата денежных средств. Посредством межведомственного взаимодействия с налоговыми органами Министерство направило запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и др. на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки). В ответе налогового органа содержалась информация о наличии задолженности на данные даты, что и послужило основанием для отклонения заявок предпринимателя.

В отношении ООО «<иные данные>» установлено, что по данным ФНС из открытых источников доходы и расходы ООО «<иные данные>» в 2019 году составили 55 635 000 руб. и 55 534 000 руб. соответственно, в связи с чем задолженность в размере 500 руб. не может рассматриваться в качестве значительной.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года по делу № А38-7384/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений, в том числе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.

Вместе с этим, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7384/2020 явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе требованиям об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы был направлен запрос в ИФНС по <адрес> о наличии задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении ИП КАГ

Из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у ИП КАГ на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере <иные данные> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно признало, что у ИП КАГ на момент решения вопроса о признании его участником конкурса по результатам рассмотрения заявок отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Его заявки на участие в конкурсе по лотам №, 2, 12 были отклонены незаконно.

При этом, из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП КАГ в составе заявок по лотам №, 2, 12 представлены справка налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, а также пять квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной в справке задолженности.

Вместе с этим, как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на день фактической уплаты налога в бюджетную систему.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанная позиция сформирована в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 88- КАД20-1-К8.

Таким образом, у конкурсной комиссии не было правовых оснований для игнорирования квитанций об оплате налоговой задолженности, представленных предпринимателем, поскольку независимо от неточностей в КБК им исполнена налоговая обязанность в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у ИП КАГ с ДД.ММ.ГГГГ задолженности впоследствии подтверждено справкой ИФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РАТА-Экспресс» поданы заявки на участие в лотах №, 2, 3, 4, 10, 11, 12, в которых обществом представлена справка налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл 24 сентября 2020 года направило запрос № 03-5845 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Московской области.

Согласно ответа налогового органа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «РАТА-Экспресс» числится задолженность по штрафу в размере 500 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 500 рублей. Задолженность по штрафу образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно исследованных справок налогового органа №, 25740, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность у общества отсутствовала.

Вместе с этим, как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 114, 115, 119 НК РФ в отношении штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период. То есть вывод комиссии Марийского УФАС России о том, что указанный штраф не является той задолженностью, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, за наличие которой перевозчика можно не допустить к участию в конкурсе, является верным.

При таких обстоятельствах выводы комиссии Марийского УФАС России о необоснованности отклонения заявки ООО «РАТА-Экспресс» и наличия в действиях организатора конкурса нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ являются правомерными.

В соответствии с Приказами Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, создана конкурсная комиссия членом, которой, в том числе, является ФИО1

Согласно Протокола № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации принято решение не допустить к участию:

ООО «РАТА-Экспресс» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

ИП КАГ в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

На заседании конкурсной комиссии в принятии решении, участвовала ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав представителя Марийского УФАС, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4. КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ФИО1 основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выше приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, которым проведен обоснованный, тщательный анализ, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушения и освобождении ее от административной ответственности принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указана ее идентификационные данные должностного лица, а именно дату рождения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, являются опиской и исправляются должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01,1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о некоммерческих организациях действие данного Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.02.2018 N 64, Минтранс Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим в пределах полномочий Республики Марий Эл политику в сферах транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Таким образом, Минтранс Республики Марий Эл нельзя отнести некоммерческими организациям.

При этом, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбудил и рассмотрел дело о нарушении законодательства Российской Федерации о торгах, основанием явилось заявления юридического и физического лица, т.е. правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля (надзора).

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягающие на охраняемые государством общественные отношения в области по организации регулярных перевозок, с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, развитие рынка услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, установленное правонарушение привело к ограничению количества участников открытого конкурса.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.4-25/2021 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов