Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В. ( <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.14.1, 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.14.1, 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что он обратился в полицию с заявлением по факту не предоставления ему ИП ФИО3 сертификата и сопроводительных документов на товар, который он намеревался приобрести. Обязанность продавца предоставить потребителю данные документы установлена действующим законодательством. В своем заявлении, прежде всего, указал на отсутствие у ФИО3 таких документов и привлечении ФИО3 к административной ответственности за отсутствие сертификата и сопроводительных документов на товар, указанные доводы его обращения не проверялись должностным лицом, проверялись обстоятельства наличия конфликта, нецензурной брани со стороны ФИО3, о чем он не заявлял. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие сотрудника полиции- ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неполноту проведенной проверки его заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования определения – 10 суток со дня вручения или получения копии, при установленных данных о получении ФИО1 обжалуемого определения – ДД.ММ.ГГГГ и подачи им жалобы ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен срок на подачу жалобы, а, следовательно, не требуется решение вопроса о его восстановлении, о чем заявлено при подаче жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности за отсутствие на рабочем месте сертификата и сопроводительных документов на товар ( персики), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке Бежицкого района г.Брянска, намеревался в приобрести у ФИО3 персики. В целях удостоверения качества товара попросил сертификат и сопроводительные документы, в чем было отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.14.1, 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нахожу подлежащим отмене данное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Доводы заявления не проверены, а выводы должностного лица в определении сделаны не по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Отказано в возбуждении административного правонарушения по ст.20.1, 14.1 КоАП РФ, между тем, как указанное ( ст.20.1 КоАП РФ), является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без разрешения ( лицензии), и об указанном ФИО1 не заявлялось.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует объективную сторону деяния по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении заявления не учтен вопрос подведомственности, закрепленный в главе 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г.Брянску на стадию принятия заявления

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.14.1, 20.1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г.Брянску на стадию принятия заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда Морозова Е.В.

г.Брянска