Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Минина А.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл П.В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Минина А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя <иные данные> по <адрес>К.С.Е. от 15 октября 2021 года, которым

Минин А.А., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя <иные данные> по <адрес>К.С.Е. от 15 октября 2021 года Минин А.А., как должностное лицо <иные данные>, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что правонарушение им совершено впервые. Заявитель считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об угрозе причинению вреда безопасности государства и имущественного ущерба, так как, несмотря на то, что подлинный экземпляр акта оказанных услуг с приложением поступил в <иные данные><иные данные> по <адрес> по почте лишь 16 июня 2021 года и был подписан 17 июня 2021 года, государственный заказчик в срок, предусмотренный контрактом, уже располагал результатом работ – актом причин неисправностей газового хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.1». Кроме того, обществом полностью были уплачены начисленные заказчиком пени в размере 38 руб. 53 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, тем самым имущественный ущерб отсутствует. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеется совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

<иные данные> прокуратуры П.В.Г. в судебном заседании указал, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду характера инкриминируемого административного правонарушения.

<иные данные> России по <адрес>, а так же <иные данные> по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

<иные данные> по <адрес> (далее – Заказчик) с <иные данные> (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт № от 12 мая 2021 года (далее – Контракт) в рамках выполнения оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике неисправностей газового хроматографа <иные данные> (зав. №), эксплуатирующегося в <иные данные> по <адрес>, в соответствии с условиями Контракта и Перечнем, объемом и стоимостью выполняемых работ (далее – Приложение к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиями Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта выполнение работ производятся Исполнителем в течении 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

На основании пункта 3.14 Контракта датой фактического выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 11.9 Контракта ответственным лицом за исполнение Контракта со стороны Исполнителя является Н.Е.Г. – <иные данные>

Приложением к Контракту установлено, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены в отношении 1 изделия.

Срок выполнения работ по диагностике неисправностей газового хроматографа <иные данные> (зав. №) до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт оказанных услуг по Контракту от 03 июня 2021 года подписан заказчиком 17 июня 2021 года, вышеуказанный акт поступил в адрес заказчика16 июня 2021 года посредствам почты, то есть за пределами срока исполнения обязательств.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, а равно снижении объема выполняемой работы по вышеуказанному Контракту не заключалось.

ФИО1 в судебное заседание представлены фотоматериалы с электронного почтового ящика, подтверждающие факт направления 04 июня 2021 года на адрес pa300m@gmail.com акт причин неисправностей, коммерческое предложение, акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Из письменных объяснении ФИО1 от 15 сентября 2021 года следует, что он является ответственным лицом за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа. Нарушение сроков выполнения работ по <иные данные> по <адрес> было обусловлено тем, что оригиналы документов, подтверждающих исполнение условий Контракта были направлены в адрес Заказчика почтой 08 июня 2021 года, он полагал, что данное обстоятельство будет подтверждать факт своевременного выполнения работ по контракту.

Приказом <иные данные><иные данные> ФИО1 с 22 августа 2017 года принят на работу на должность юриста.

Приказом <иные данные><иные данные> от 29 января 2020 года ФИО1 назначен лицом, ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, заключенных <иные данные> по результатам участия в закупочных процедурах, с которым ФИО1 ознакомлен лично 29 января 2020 года, о чем имеется его подпись.

Учитывая нарушение должностным лицом – юристом <иные данные> ФИО1 условия о сроке исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по диагностике неисправностей газового хроматографа, заместителем прокурора <адрес> 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При этом, в постановлении заместителя прокурора <адрес> от 15 сентября 2021 года указано, что юрист <иные данные> ФИО1 является ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту на основании должностной инструкции от 21 августа 2017 года и приказа от 29 января 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <иные данные> по <адрес> в отношении ФИО1 – <иные данные> постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако, с вынесенным постановлением <иные данные> по <адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя руководителя <иные данные> по <адрес> от 15 октября 2021 года № о привлечении должностного лица - <иные данные> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ ему в вину вменялось нарушение сроков выполнения работ по контракту № от 12 мая 2021 года, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Срок выполнения работ по Контракту – до 11 июня 2021 года. В нарушение условий контракта итоговый акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком 17 июня 2021 года, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица

В обжалуемом постановлении и в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что юрист ООО «ХРОМ-Сервис» ФИО1 обладает признаками должностного лица, указанными в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.

Из должностной инструкции юриста <иные данные> не следует, что ФИО1 наделен какими-либо организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями в организации.

Наличие Приказа <иные данные>№ от 29 января 2020 года о назначении ФИО1 лицом, ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, заключенных <иные данные> по результатам участия в закупочных процедурах не является основанием признания ФИО1 должностным лицом <иные данные>, ответственным за непосредственное исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, поскольку ФИО1, согласно п. 11.9 Контракта, не является лицом, ответственным за исполнение Контракта со стороны Исполнителя и не уполномочен на своевременное подписание и соблюдение сроков исполнения Контракта. Как прямо установлено п.11.9 Контракта, таким лицом является Н.Е.Г. – <иные данные>.

Между тем приведенные вышеуказанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ не получили правовой оценки в обжалуемом постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя <иные данные> по <адрес>К.С.Е. от 15 октября 2021 года.

Кроме того, оставлены без внимания и обстоятельства, указанные ФИО1 в ходатайстве, поданном в <иные данные> по <адрес> о направлении скан-образов документов и согласования их направления с ответственным лицом <иные данные> 04 июня 2021 года и направления оригиналов документов, во исполнение заключенного Контракта посредством почты 08 июня 2021 года до истечения срока исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя руководителя <иные данные> по <адрес>К.С.Е. от 15 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в <иные данные> по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя <иные данные> по <адрес>К.С.Е. от 15 октября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ о признании <иные данные><иные данные>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в <иные данные> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Баранова

Решение23.03.2022