Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора » ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник . поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный таможенный инспектор правового отдела Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведении о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в настоящее время – Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» в лице директора ФИО1, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, задекларировало товар, с применением электронной формы таможенного декларирования на Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры экспорт «ЭК 10». ДД.ММ.ГГГГ декларация на товары была принята и зарегистрирована в ЦЭД за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации положений статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Нижегородской таможней на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/Р000027 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО «Бастион», предметом проверки являлось: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части заявления сведений о таможенной стоимости товара, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной таможенной проверки (акт выездной таможенной проверки №/А000027) таможенным органом выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров «Лесоматериалы береза…», классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированных ООО «Бастион» в рамках, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, страной происхождения которых является Российская Федерация. Декларантом ООО «Бастион» при определении таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены платежи, связанные с организацией доставки товаров по территории России, что привело к уменьшению суммы причитающихся уплате таможенных платежей. Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товарам декларируемому по №ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 00 копеек.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины названного лица в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, его защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. При этом ФИО1 извещался должностным лицом административного органа о времени (на ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по адресу его места жительства ( д.) почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению был присвоен идентификатор №. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения дела об административном правонарушении) вручено адресату.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о вручении почтового отправления не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Направленное в адрес ООО «Бастион» (, ) извещение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (телеграммы) в отношении ФИО1 также не может быть учтено судом в качестве надлежащего его уведомления (согласно имеющимся сведениям вышеуказанная телеграмма не была доставлена адресату), поскольку согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, должны направляться по месту их жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем начальника Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, суд признает вышеуказанное существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть названное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-33079/2021 отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены, решение Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в отношении ДТ №, а также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей признаны незаконными и недействительными соответственно.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород названной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление заместителя начальника Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко