Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Мировым судьей установлено, что в 10 часов 34 минуты 21 июня 2021 года ФИО1 на 112 км 400м автодороги Краснодар-Ейск управлял транспортным средством «Вольво FH12420» с государственными регистрационными знаками НОМЕР, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление изменить, учесть смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, содержанием которых он занимается, а также тот факт, что единственным источником дохода для него является оказание транспортных услуг и смягчить наказание, назначив его в виде штрафа.

Заявитель и защитник в судебном заседании доводы и требования жалобы подержали.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который согласился с протоколом, не оспорив наличия на автомобиле устройства, препятствующего либо затрудняющего идентификацию знака (л.д.2), фототаблицей, на которой изображено транспортное средство, регистрационный знак которого опущен вниз и нечитаем, в поднятом состоянии имеет вертикальные полосы, затрудняющие идентификацию букв (л.д. 3-5).

Также исследованы обстоятельства, влияющие на назначение наказания: сведения по административной практике водителя ФИО1, который многократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ (л.д. 7); копия паспорта ФИО1 (л.д. 18), копии свидетельств о рождении детей ФИО1 (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Оснований не доверять изложенным сведениям у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, препятствующими их идентификации.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере допущенного нарушения судья городского суда отвергает, учитывая представленные фотоматериалы, а также согласие самого ФИО1, изложенное им при составлении протокола, с наличием на его автомобиле устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков. Доводы, изложенные при рассмотрении жалобы, о том, что с протоколом он был согласен частично, судья находит надуманными, они опровергнуты совокупностью доказательств. Мировым судьей правильно применены нормы ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства мировым судьей учтены, оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, у судьи апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как по ст.12.2 КоАП РФ, так и иным статьям той же Главы, в связи с чем оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется, допущенное нарушение является грубым, оно сопряжено с воспрепятствованием деятельности государственных органов по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется. Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья