Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ЗАО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Омским УФАС России установлен факт нарушения ЗАО «», включенного Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции» в виде непредставления регулирующему органу (РЭК Омской области) документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные ЗАО «» и ООО «» регулируемые услуги в использовании подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) Октябрьской промышленной зоны в полном объеме в виде исключения услуг по отстою вагонов, что ущемляет интересы ЗАО «» и ООО «».

Постановлением № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «» ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал и уточнил жалобу последнего, мотивировав это тем, что при вынесении и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ЗАО «», генеральным директором которого является ФИО1, не является монополистом и не занимает доминирующее положение на железнодорожных путях Октябрьской промышленной зоны по оказанию услуг в виде отстоя вагонов, так как ЗАО « и ООО «» имели возможность заключить соответствующие договора по отстою своих вагонов с иными собственниками или арендаторами железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне Фактически ЗАО «» в своей основной деятельности осуществляет только работы по подаче и уборке вагонов и осуществления маневровых работ локомотивами, а услуги по отстою вагонов ЗАО «» оказывало ЗАО «» и ООО «» только на основании соответствующих договоренностей, в ходе чего ЗАО «» из-за отсутствия в дальнейшем технической возможности по отстою вагонов, являющейся на основании положений законодательства регулируемой услугой, было по сути вынуждено отказаться от предоставления ЗАО «» и ООО «» данной услуги. Кроме этого в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области отменено решение Омского УФАС России о признании наличия в действиях (бездействии) ЗАО «» нарушений требований антимонопольного законодательства, которое является правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, что свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП, не установлена, доказательств этого в материалах дела не имеется и Омским УФАС России не представлено, законные права и интересы ЗАО «» и ООО «», которым ЗАО «» по настоящее время все же продолжает оказывать услуги по отстою вагонов, нарушены не были. В связи с изложенным постановление начальника и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1 и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель Омского УФАС России в суде возражал против жалобы ФИО1, мотивировав это тем, что привлечение генерального директора ЗАО «» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31. КРФоАП по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями законодательства, постановление и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По материалам дела ФИО1 является генеральным директором ЗАО «», в связи с чем ФИО1 в силу своих организационно-распорядительных полномочий является именно должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого ФИО1

Рассмотрение и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России дела в отношении ФИО1 без участия последнего суд не признает нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим ФИО1 и его представителем, в связи с чем и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России при отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, обжалуемое по настоящему производству постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также отмечает, что в данном судебном заседании участвовал представитель ФИО1, который своевременно получил копию постановления и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в судебном порядке, в связи с чем законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" с последующими изменениями запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4)

За нарушение антимонопольного законодательства, в том числе, для должностных лиц коммерческих организаций, законодательством РФ установлена ответственность, что также предусмотрено ст.14.31. КРФоАП, в соответствии с которой данным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что правовыми основаниями для привлечения к административной ответственности по ст.14.31. КРФоАП являются установление наличия у виновного лица доминирующего положения на товарном рынке и совершения при этом недопустимых злоупотреблений, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов других лиц.

Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (услуги железнодорожного транспорта необщего пользования).

По материалам дела ЗАО «» услуги по отстою вагонов для указанных выше организаций стало осуществлять только с 2007 г., основной же деятельностью ЗАО «» являются работы по подаче и уборке вагонов и осуществлению маневровых работ локомотивами, что по сути свидетельствует о том, что на момент включения ЗАО «» Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, ЗАО «» не имело доминирующего положения по услугам в виде отстоя вагонов, обратных доказательств чего не имеется и в настоящее время в материалах данного производства.

Суд также отмечает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что ЗАО «» и ООО «» имели возможность при отказе ЗАО «» от дальнейшего оказания услуг по отстою вагонов заключить соответствующие договора с иными собственниками или арендаторами железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне полностью отклонить не представляется возможным, при этом данные доводы ФИО1 по сути подтверждаются полученной судом схемой железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне », где имеются и иные хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии с положениями законодательства (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен «тарифов)», Указа Губернатора Омской области от 28.05.2003 г. №95 «О Региональной энергетической комиссии Омской области», «Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области», утвержденных Приказом РЭК Омской области 21.10.2008 г. №234/54) государственному регулированию подлежат тарифы на оказание услуг по использованию подъездного железнодорожного пути, связанные, в том числе, и с отстоем вагонов, что относится к регулируемым услугам.

Вышеизложенные требования законодательства ЗАО «» при осуществлении своей деятельности по отстою вагонов в отношениях с ЗАО «» и ООО «» в период с 2007 по 2009 г. полностью выполнялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Омским УФАС России. Факт непредставления ЗАО «» в РЭК Омской области документов и материалов, необходимых для установления тарифа по отстою вагонов на 2010 г., что инкриминируется ФИО1 по настоящему производству как генеральному директору ЗАО «», по мнению суда, с учетом вышеизложенного не образует и не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений антимонопольного законодательства, так как не установлено и не подтверждено доминирующее положение ЗАО «» на указанном товарном рынке и злоупотребление в связи с этим, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов других хозяйствующих субъектов (ЗАО «» и ООО «»), к тому же фактически ЗАО «» услуги ЗАО «» и ООО «» по отстою вагонов, что не оспаривается представителем Омским УФАС России, продолжает оказывать и по настоящее время.

Кроме этого суд отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании наличия в действиях (бездействии) ЗАО «» нарушений требований антимонопольного законодательства признано недействительным, что по сути подтверждает отсутствие в настоящее время правового подтверждения наличия и в действиях ФИО1 как генерального директора ЗАО «» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 с учетом вышеизложенного полностью опровергнуть не представляется возможным, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а положениями конституционного законодательства и ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, положений административного законодательства и материалов дела суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения по данному делу своего полного подтверждения не находят, что дает суду законные основания для отмены постановления Постановлением № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с прекращением производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ЗАО «» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение не вступило в законную силу