Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Управляющая компания №2» Шаова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 сентября 2011 года №001050 должностное лицо - исполнительный директор ООО «Управляющая компания №2» Шаов И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2011 года, постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 сентября 2011 года №001050 о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ООО «Управляющая компания №2» Шаова И.А. по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит восстановить срок на обжалование решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2011 года, решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Шаова И.А. по доверенности Петракову И.Ю., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 29 ноября 2011 года. Копию решения суда представитель Шаова И.А. – Петракова И.Ю. получила 12 декабря 2011 года. Жалоба на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2011 года подана в суд 12 декабря 2011 года, т.е. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокурором г.Армавира с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена проверка соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой 21 июля 2011 года в деятельности ООО «Управляющая компания №2» были выявлены нарушения жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- - штукатурка цоколя имеет места обрушения, трещины; не обеспечено проведение работ по деформации конструкций, отклонений от вертикали расслоение рядовой кладки; цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом; не обеспечена защита от увлажнения стен от атмосферных осадков; на основании несущей стены выявлены трещины шириной раскрытия до 25 мм, не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков, не приняты меры по выявлению причин деформации и их устранению; нарушен температурно-влажностный режим внутри дома;

- - цоколь имеет места обрушения, не защищен от увлажнения и обрастания мхом; штукатурка стен подъездов имеет места обрушения; не обеспечено проведение работ по предотвращению разрушения окрасочных слоев фасада;

- - не обеспечен температурно-влажностный режим внутри здания; стена здания имеет расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала, провисание и выпадение кирпичей; не обеспечена защита стен от увлажнения атмосферной влагой;

- - не обеспечена своевременная окраска фасада здания; стена здания имеет расслоение рядов кладки, нарушение и выветривание стенового материала: цоколь здания не защищен от увлажнения атмосферными осадками; не обеспечено проведение работ по предотвращению разрушения облицовки и окрасочных слоев фасада.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, определены требования и порядок по обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные требования, действующего законодательства Шаовым И.А. не выполнены.

Судом установлено, что Шаовым И.А. нарушены правила содержания и технического обслуживания жилых домов, что привело к ненадлежащему техническому и санитарному состоянию жилых многоквартирных домов , нарушению прав проживающих в них граждан.

Вина Шаова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 29 ноября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении исполняющего директора ООО «Управляющая компания №2» Шаова И.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания №2» Шаова И.А. – без удовлетворения.

Судья: