Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 г.,

установил:

определением уполномоченного дознавателя отдела МВД РФ по Павловскому району Краснодарского края ФИО2 от 8 февраля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение вынесено по результатам проверки, проведенной администрацией Павловского сельского поселения по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Павловский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи нижестоящей инстанции от 24 апреля 2019 г. определение уполномоченного дознавателя оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. в ОМВД России по Павловскому району из администрации Павловского сельского поселения поступил материал проверки, зарегистрированный 31 января 2019 г., по факту того, что ФИО3 1 ноября 2017 г. около 18 ч. 30 мин. по адресу: ст. Павловская, ул. Первомайская д. 38 «А» допустила незаконное ношение на руке повязки народного дружинника красного цвета, выдаваемой в администрации Павловского сельского поселения для несения службы по охране общественного порядка, однако ФИО3 на службе не находилась.

Материал проверки находился в администрации Павловского сельского поселения, поскольку усматривалось нарушение ч. 4 ст. 11.1 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. № 1267-КЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в Краснодарском крае», которая запрещает использование удостоверения народного дружинника либо использование отличительной символики народного дружинника во время, не связанное с участием в охране общественного порядка.

Поскольку администрация Павловского сельского поселения не уполномочена разрешать вопросы, связанные с указанным нарушением, материал проверки был передан в орган полиции, где 8 февраля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Кроме того, по этим обстоятельствам имело место постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 г., ссылаясь на которое ФИО1 утверждает, что органом дознания в действиях ФИО3 все же были установлены признаки состава административного правонарушения.

Однако отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания лишь выделил материал для проверки в этой части в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из материалов проверок следует, что 1 ноября 2017 г. по адресу: ст. Павловская, ул. Первомайская д. 38 «А» в магазине «Эра» ФИО1 продал пиво несовершеннолетней < Ф.И.О. > Зная о том, что < Ф.И.О. > несовершеннолетняя, ФИО3 вызвала сотрудников полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии при указанных событиях на рукаве ФИО3 повязки красного цвета, в материалах проверок отсутствуют.

Также верным является вывод органа полиции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку описанные обстоятельства имели место 1 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, уполномоченный дознаватель отдела МВД РФ по Павловскому району Краснодарского края ФИО2 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место 1 ноября 2017 г.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья