Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >5, действующей на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >1, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2020 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального < Ф.И.О. >2 В.А. № 24-Ф/2019-77 от 18 декабря 2019 года должностное лицо – директор ООО «Компания Фумигард» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >5 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1 и представителя Южного межрегионального Управления Россельхознадзора < Ф.И.О. >9., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> в период с 11 часов до 16 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Компания Фумигард» по адресу: <Адрес...>. оф. 3, было установлено, что при проведении работ по обеззараживанию, в нарушение установленной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 декабря 2016 г. № 587 «Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания» акты карантинного фитосанитарного обеззараживания оформляются не в полном объёме, так в актах обеззараживания от 07.11.2019г. № 23-0010/11-19, от 15.10.2019г. № 23-005/10-19, от 15.10.2019г. № 23-0003/10-19, от 15.10.2019г. № 23-0002/10-19, от 15.10.2019г. № 23-0004/10-19 не заполнена графа «Отметки из пункта назначения продукции о качестве выполненных работ», что не позволяет отследить качество выполненных работ по обеззараживанию, что является также нарушением ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Проведенная проверка подтверждает несоблюдение должностным лицом – директором ООО «Компания Фумигард» < Ф.И.О. >1 обязательных требований законодательства в области карантина растений.

В соответствии со статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Компания Фумигард» < Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «Компания Фумигард» < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков