Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года в отношении

Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз АУ «СРО СС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года Союз АУ «СРО СС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Законный представитель Союз АУ «СРО СС» - генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Союз АУ «СРО СС» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку у должностного лица отсутствовало право истребовать у третьего лица, то есть у Союз АУ «СРО СС» сведения, содержащие персональные данные. В силу статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дел об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.

Союз АУ «СРО СС» была предоставлена вся необходимая информация для уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законный представитель Союз АУ «СРО СС» ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники Союз АУ «СРО СС» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Союз АУ «СРО СС» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 5 декабря 2021 года в 00 часов 01 минуту, Союз АУ «СРО СС», расположенное по адресу: <...>, лит. А, умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении сведений, указанных в определении от 2 декабря 2021 года, сведения в отношении конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» - ФИО5, являющегося членом СРО, а именно - паспортные данные, место регистрации.

Таким образом, обжалуемым постановлением в действиях Союз АУ «СРО СС» установлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела указал, что обстоятельства дела проверены, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Союз АУ «СРО СС» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении постановления, судьей районного суда не были учтены следующие существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

При этом, по смыслу правовых норм, исходя из рационального и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела должна быть дана оценка доводам как должностного лица, осуществляющего административное преследование, так и стороны защиты.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное статье 17.7 КоАП РФ, в первую очередь характеризуется умышленной формой вины. Однако судьей районного суда при рассмотрении дела наличие в действиях Союз АУ «СРО СС» вины надлежащим образом не проверено.

Так, судом в ходе рассмотрения дела не проверены доводы Союза АУ «СРО СС» об отсутствии обязанности предоставления сведений в части паспортных данных и места регистрации арбитражного управляющего ФИО5 Судом лишь производится формальная оценка инкриминируемого административного правонарушения, что по своей сути не является достаточным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, стороной защиты в ходе рассмотрения дела указывалось на отсутствие у Союза АУ «СРО СС» согласия ФИО5 на передачу персональных данных. Так, в материалах дела имеется документ, согласно которому ФИО5 дает согласие на обработку оператором своих персональных данных, то есть на совершение следующих действий: обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновлении, изменение), использование, обезличиванием и пр.). Однако из указанного перечня не усматривается возможность оператора по передаче персональных данных третьим лицам. Более того, в согласии отдельно указано, что субъект персональных данных не дает согласие на передачу информации третьим лицам /л.д. 37/.

Обозначенному согласию, как и доводам стороны защиты, в постановлении судьей мотивированная правовая оценка не дана. Вина Союза АУ «СРО СС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, надлежащим образом не установлена, что само по себе является нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, и влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Также необходимо отметить, что при назначении административного наказания судом не мотивировано, в связи с чем юридическому лицу назначен такой размер административного штрафа, при условии отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающих вину обстоятельств. Размер административного наказания назначен без учета обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст.ст. 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о наличие в действиях Союз АУ «СРО СС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу утрачена, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Союз АУ «СРО СС», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова