Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН 18№ от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 03 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2018 года в 15 часов 57 минут у дома № 3 по ул. Карла Маркса г. Вологды пешеход ФИО1, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что, не создавая помех для других участников движения, переходя в неположенном месте дорогу (с четной стороны дороги от остановки автобуса №9 на противоположную/нечетную сторону дороги возле жилого дома №3 по ул. Карла Маркса в городе Вологде), был остановлен на проезжей части дороги проезжавшим мимо сотрудником ДПС. В момент нарушения им правил ПДД, сотрудник ДПС находился непосредственно в служебном автомобиле ГИБДД. Когда остановился, прямо на дороге, из служебного автомобиля ГИБДД к нему вышел сотрудник ДПС, без предоставления должности/звания, Ф.И.О., указал на переход им дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, располагающегося при удалении от места нарушения в 180-190 метров до перекрестка (пешеходного перехода) в створе улиц Карла Маркса - Чернышевского в г.Вологде, и затем потребовал его документы. По требованию инспектора предоставил свой паспорт. Пояснял инспектору, что ранее за данное нарушение, как пешеход, не привлекался к ответственности. Данные пояснения, инспектор ДПС проигнорировал, с указанием на оплату штрафа удалился с его паспортом в служебный автомобиль для оформления постановления. Со стороны инспектора ДПС не было предложено: ни подойти вместе с сотрудником к служебному автомобилю ГИБДД, ни присесть в него, не уйти с дороги, от края проезжей части, ни с обочины на безопасную территорию или тротуар или иную пешеходную зону возле жилого дома №3 по ул.Карла Маркса в городе Вологде, а также не произнесено никаких указаний или действий в целях безопасности и для устранения продолжающегося нарушения правил. В ожидании возврата паспорта и вынесения постановления о наказании продолжал стоять на дороге у края проезжей части, в месте остановки, передвигаясь на месте вдоль проезжей части и обочины вперед/назад (вследствие плохих погодных условий: на улице был сильный ветер и минусовая температура). Данные обстоятельства фиксировала видеокамера, располагаемая в салоне автомобиля ГИБДД. Оформив и вручив ему постановление УИН 18№ от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении с указанием о недопустимости повторного совершения аналогичного нарушения, не создавая помех для других участников движения, продолжил движение - перешел дорогу и вернулся в исходное положение в место, откуда изначально перешел дорогу, а именно: к остановке автобуса №9. В этот момент, также прямо через дорогу и в том же самом месте, к нему подошел тот же инспектор ДПС ФИО2, в жесткой форме потребовал документы, с угрозами на те обстоятельства, что, если не подчинится, вызовет дежурную машину и его доставят в отдел полиции до выяснения личности и обстоятельств дела. На данные предвзятые действия инспектора не стал спорить и вновь предоставил свой паспорт и указал, что действия инспектора противоправны, так как не имеет права, привлекать его за одно и тоже незаконченное нарушение повторно. Также указал инспектору, что, как пешеход, в момент остановки инспектором как находился на данной дороге и ее составных частях (край проезжей части и обочина), так и продолжал до самого последнего момента находиться на данном участке дороги, а не на тротуаре и/или ином месте для пешеходов (пешеходном переходе, дорожке) при их наличии на расстоянии 20-30 метров возле дома №3 по ул.Карла Маркса в г.Вологде, и независимо (после этого) в каком направлении и/или сторону продолжил движение: вдоль и/или поперек дороги, влево и/или вправо, вперед и/или в обратном направлении двигаться находясь на дороге в момент совершения нарушения и вынесения постановления за данное нарушение, т.к. для его прекращения мне необходимо двигаться все также по дороге, а не на тротуаре и/или ином для пешеходов месте. А также указал на тот факт, что все противоправные последствия данного нарушения сохранялись до последнего момента, т.е. до момента как инспектор наложил повторно штраф за одно и тоже нарушение, при котором, после вынесения и вручения постановления (т.к. инспектор не сопроводил нарушителя на безопасное место: тротуар и/или пешеходный переход, а развернулся и отправился к своей служебной машине) ему, как пешеходу, не остается ничего другого, как вновь продолжив движение, подпадать под пункт 4.3. Правил дорожного движения (ПДЦ) -двигаясь по краю проезжей части и/или обочине до тротуара и/или пешеходного перехода, располагающегося при удалении от места нарушения в 180-190 метров до перекрестка (пешеходного перехода) в створе улиц Карла Маркса - Чернышевского в г.Вологде. Данные доводы и пояснения инспектор ДПС ФИО2 проигнорировал, удалился с паспортом в служебный автомобиль, стоящий через дорогу, вновь оформил и вручил постановление УИН № от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении с указанием, что ему не интересны либо безразличны доводы и пояснения. Оба постановления от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС ФИО2, внесенные записи в постановлениях, подтверждают тот факт, что он не до конца перешел всю дорогу, а перешел только её отдельную - проезжую часть, при этом, в момент его остановки и вынесения постановления он всё также оставался/находился на дороге, ее составной части: на краю проезжей части и обочине. И при этом, сам факт движения по краю проезжей части и/или обочине дороги по моменту вынесения постановления, при наличии тротуаров и/или иной территории предназначенной для движения пешеходов и выхода (продолжения движения) на них в целях прекращения нарушения и дальнейшего безопасности движения, не является основанием окончания совершения нарушения и не может повлечь за собой повторное наложение административного наказания. Постановление УИН № от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении и постановление УИН № от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесены по одной и той же самой статье за те же самые действия (нарушение), почти одновременно, постановление УИН № от 03.12.2018г. вынесено по истечении 10 минут с момента

вынесения постановления УИН № по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что перешел дорогу в неположенном месте, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он находился на краю проезжей части. ФИО2 составил постановление, вручил его. Документы он оформлял в служебной машине. Ждал сотрудника на обочине. С первым постановлением согласился, штраф оплатил. После получения документов, спросил у сотрудника, может ли перейти обратно, тот ответил, что нет, это будет вновь нарушением. Ответил, что он не имеет права привлекать за одно и то же нарушение и перешел проезжую часть дороги в обратном направлении. К нему вновь подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы, составил постановление. Просит отменить постановление, т.к. считает, что состав правонарушения был не окончен. Второе постановление вынесено за одно и то же нарушение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Вологде ФИО2 с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы обнаружил пешехода, который перешел дорогу вне пешеходного перехода. ФИО1 перешел всю проезжую часть, остановился на обочине. Подошел, представился, ФИО1 передал паспорт. Во время составления постановления, заявитель находился на обочине. Поскольку у ФИО1 были ранее нарушения по линии ГИБДД, на него был наложен штраф 500 рублей, с постановлением он был ознакомлен, копия вручена. Он спросил, что может ли перейти обратно, предупредил его, что не имеет права переходить дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, ему было разъяснено, как он должен двигаться согласно ПДД. ФИО1 вновь от <...> перешел дорогу в обратном направлении к своей машине. Вновь подошел к нему, тот передал ему документы. Вновь составил постановление, он ознакомился, расписался, с нарушением был согласен, т.к. поставил подпись, если бы был не согласен, то на него был бы составлен протокол, где он мог написать свои объяснения. В данном случае имеют место два нарушения, т.к. совершены в разное время и разное место.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года в 15 часов 46 минут у дома № 3 по ул. Карла Маркса г. Вологды пешеход ФИО1, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором заявитель поставил подпись о том, что событие и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 03 декабря 2018 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Согласно представленным суду постановлениям УИН № от 03 декабря 2018 года, УИН № от 03 декабря 2018 года, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Ссылка на то обстоятельство, что переход проезжей части в одну сторону и обратно является один правонарушением, несостоятельна, поскольку имеет место два разных правонарушения, совершенные в разное время и в разном месте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 03 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова