Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ФГБУ «ПИЯФ» НИЦ «Курчатовский институт») ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ** мировым судьей судебного участка № **,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** ФГБУ «ПИЯФ» НИЦ «Курчатовский институт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи: в связи с проводимой проверкой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ** отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ПИЯФ им. П. Б. Константинова», в частности правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, руководителем ревизионной группы Б** был направлен запрос с требованием не позднее ** предоставить в адрес территориального управления документы (информацию, материалы, пояснения), необходимые для проведения контрольного мероприятия. Указанный запрос получен ФГБУ «ПИЯФ им. П. Б. Константинова» **. Запрашиваемые документы в территориальное управление в установленный срок не поступили, что препятствует осуществлению территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ленинградской области контроля за соблюдением бюджетного законодательства российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГБУ «ПИЯФ» НИЦ «Курчатовский институт» Г обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы защитником указано, что, по его мнению, у Управления Росфиннадзора отсутствовали правовые основания принимать и изучать затребованные запросом от ** у юридического лица документы, поскольку ** проведение контрольного мероприятия (выездной плановой проверки) в отношении ФГБУ «ПИЯФ» приостановлено согласно приказу руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Ленинградской области от 29 мая 2015 года № 47-п. Автор жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства РФ. Такой порядок определен «Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1092. Из пункта 25 данного документа следует, что контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении. На основании этого защитником делается вывод, что при приостановлении контрольного мероприятия у Росфиннадзора отсутствуют законные основания получать документы и сведения.

Также, в жалобе указано, что в настоящее время ФГБУ «ПИЯФ» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление, в котором оспаривается законность требовании органов Росфиннадзора о предоставлении документов. В связи с чем при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом указанного заявления. Отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства также оспаривается заявителем. В жалобе содержится просьба о рассмотрении этого ходатайства по существу.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1, ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое постановление.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Территориальным управлением Росфиннадзора в ** на основании соответствующего приказа руководителя Территориального управления от ***-п осуществлялась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в части правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности в ФГБУ «ПИЯФ». В рамках проводимого контрольного мероприятия руководителем ревизионной группы Б** в адрес ФГБУ ПИЯФ направлен запрос о предоставлении не позднее ** в адрес Территориального управления Росфиннадзора в ** документов (информации, материалов, пояснений), необходимые для проведения контрольного мероприятия. Указанный запрос получен юридическим лицом **. Запрашиваемые документы в установленный в запросе срок ФГБУ «ПИЯФ» не представлены. ** первым заместителем директора указанного юридического лица в Территориальным управлением Росфиннадзора в ** представлено письмо, в котором указано, что поскольку проведение проверки приостановлено приказом от **, то запрашиваемые документы будут предоставлены, после возобновления проверки.

Факт совершения ФГБУ «ПИЯФ» указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; копией приказа о проведении выездной проверки от ***-п; удостоверением о проведении проверки (ревизии), которым проведение проверки поручается Б; копией запроса руководителя ревизионной группы Б от ** с требованием о предоставлении ФГБУ «ПИЯФ» документов и иной информации не позднее **, с отметкой о получении данного запроса ФГБУ «ПИЯФ» -**; копией ответа первого заместителя директора ФГБУ «ПИЯФ» от **; актом о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии).

Совокупность собранных по делу доказательства позволила суду первой инстанции при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ «ПИЯФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы защитников юридического лица о том, что приостановление проверки ** влечет прекращение обязанности юридического лица исполнить запрос контролирующего органа, направленный **, являлись предметов проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Из содержания приведенных в жалобе законодательных норм не следует, что в период приостановления проверки органы Росфиннадзора не вправе получать затребованные ранее документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником юридического лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении ввиду обжалования юридическим лицом в арбитражном суде действий органов Росфиннадзора. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления производства по делу.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. К» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «ПИЯФ» НИЦ «Курчатовский институт») Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материале * в судебном участке №**.

Копия верна

Судья:

Секретарь: