Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.10.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.10.2017 года ООО «Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инвест» Фасхутдинов Д.Х. обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, мотивируя тем, что ООО «Инвест» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ- <Адрес>. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инвест» режим рабочего времени установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на сайте «Почта России», одна единственная попытка вручения почтового отправления была зафиксирована 11.08.2017г. в 17 часов 51 минут, извещения о том, что в адрес ООО «Инвест» в почтовое отделение поступила корреспонденция, оставлено не было. С учетом пояснений представителя ГИТ ФИО1, изложенных в отзыве, о том, что письмо ушло не на указанный в списке почтовых отправлений адрес, Государственной инспекции труда не был доказан факт надлежащего извещения ООО «Инвест» о времени и месте составления протокола, а суд, вынося постановление, не истребовал сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, ООО «Инвест» необоснованно было привлечено к административной ответственности. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено и подтверждено в отзыве ГИТ, что уведомление о вызове на протокол ушло в другой адрес, в связи с чем, не по вине ООО «Инвест», уведомление получено не было. В нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола в адрес ООО «Инвест» не направлялась.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» Фасхутдинов Д.Х., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.10.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Инвест» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОО «Инвест» воспрепятствовало проведению Государственной инспекцией труда в Самарской области внеплановой, документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Данная проверка была назначена распоряжением <№> от 27.07.2017, вынесенным Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании обращений ФИО2,ФИО3, ФИО4 о нарушении их трудовых прав. В рамках проводимой проверки 27.07.2017г. в ООО «Инвест по месту его нахождения: <Адрес> направлен запрос о предоставлении в Государственную инспекцию труда в Самарской области в срок до 09.08.2017г. заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно акту проверки <№> от 30.08.2017г., внеплановая документарная проверка не проведена, в связи с непредставлением ООО «Инвест» к указанному сроку истребованных документов. Завершение проверки и принятие мер инспекторского реагирования по обращениям работников не представилось возможным.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), актом проверки от 30.08.2017г. и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод представителя о том, что ООО «Инвест» не получало и не знало о направленном в адрес общества запроса Государственной инспекции труда является несостоятельным.

В соответствии с ч.2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвест» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <Адрес>. Почтовая корреспонденция направлялась государственной инспекцией труда по указанному адресу, однако получена не была.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Инвест» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.10.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Инвест» оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись С.И. Думан