Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, (в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении)- ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представителем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода - ФИО1 подана жалоба, где он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки КО829Б, государственный регистрационный знак № на основании договора о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ передано ЮЛ, во владении которого и находится до настоящего времени.

В судебное заседание не явились инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушения, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Судья, ….осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган, идентификатор (№): 411 ТV-1 Р 1292.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В силу ч. 3. ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

«Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение невиновности представителем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода были представлены: устав города Нижнего Новгорода; договор № о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между заместителем председателя Комитета по вопросам муниципальной собственности Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее Комитет) и муниципальным унитарным предприятием ЮЛ (далее Пользователь), Комитет предоставляет, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору; дополнительное соглашение к договору аренды о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№; перечень объектов имущества - Приложение №; акт приемки-передачи имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в безвозмездное пользование ЮЛ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода передал в безвозмездное пользование ЮЛ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку по окончании срока действия договора и дополнительного соглашения, ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора, договор действует по настоящее время.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательства.

Изложенное на основании положений части 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 55 минут транспортное средство марки КО829Б государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2, которым, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Копия верна

Судья Синева Т.В.