Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на постановление №, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, собственником (владельцем) которого является Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Этим же постановлением Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации №) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ГФС России – без удовлетворения.

От юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГФС России поступила жалоба на постановление и решение, в которой оно, не оспаривая факт принадлежности автомобиля и его движения в указанное время в указанном месте со скоростью 99 км/ч, утверждает, что транспортное средство использовалось для выполнения неотложных служебных заданий по доставке срочной корреспонденции, в связи с чем на машине был установлен и включен проблесковый маячок синего цвета; на основании п.3.1 ПДД РФ водитель был вправе отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ним при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании защитник ГФС России ФИО3 жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела явствует, что постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации №) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № собственником (владельцем) которого является Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что транспортное средство, указанное в постановлении, использовалось для выполнения неотложных служебных заданий по доставке срочной корреспонденции, в связи с чем на машине был установлен и включен проблесковый маячок синего цвета.

В подтверждение довода жалобы к ней приложены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, подтверждающее, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, является ГФС Российской Федерации, имеются особые отметки: разрешены световой синий и звуковой спецсигналы; путевой лист № фельдъегерский оперативный на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО4, маршрут: <адрес>

На фотографии, сделанной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, видно, что на автомобиле марки ФОРД ФОКУС, госномер А630МР97, установлен проблесковый маячок.

Согласно инструкции к измерительному комплексу видеофиксации «Кордон-М»2, размещенной на общедоступном сайте в ТКС «Интернет» <данные изъяты>, в разделе «Основные функции и особенности» указана возможность сохранения видеоролика по каждому зафиксированному нарушению.

Однако на запрос суда о предоставлении видеозаписи выявленного правонарушения поступил ответ за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому функция видеосъемки у камеры фиксации административных правонарушений «Кордон», заводской номер №, отсутствует.

В силу п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности имеющиеся доказательства и довод жалобы об использовании проблескового маячка синего цвета, дающего право отступать от требований ПДД РФ о скорости движения транспортного средства, суд находит, что указанный довод жалобы материалами дела не опровергается, доказательства, бесспорно подтверждающие движение автомобиля ГФС России с превышением разрешенной скорости без включенного проблескового маячка синего цвета, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности совершения ГФС России правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и решении вышестоящего должностного лица, следовательно, названные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева