Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инстром» - генерального директора ООО «Инстром» ФИО1,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 19 июля 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инстром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 от 22 мая 2019 года ООО «Инстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Генеральный директора ООО «Инстром» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил признать его незаконным и отменить. В обосновании своих требований указал, что, анализируя данное постановление можно сделать вывод, что ООО «Инстром» привлечено к административной ответственности за неисполнение предостережения, направленного в адрес ООО «Инстром», директором которого он является. Так, в постановлении говорится, что на ООО «Инстром» была возложена обязанность направить уведомление об исполнении предостережения в срок не более 60 дней со дня направления предостережения. Однако, в поступившем 6 мая 2019 года от ООО «Инстром» уведомлении указано, что договор на проведение специальной оценки условий труда заключен лишь 26 апреля 2019 года, что является нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Кроме того, указывает, что ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за неисполнение предостережения; в адрес ООО «Инстром» 11 марта 2019 года было направлено предостережение с предложением об организации проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. С целью проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «Инстром» заключило 26 апреля 2019 года договор с ООО «Эксперт-Сервис» и 6 мая 2019 года уведомило об этом Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Таким образом, ООО «Инстром» в срок 60 дней исполнило направленное в его адрес предостережение. При вынесении постановления органом не учтено, что ООО «Инстром» является микропредприятием, впервые совершившем административное правонарушение, отсутствуют причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. В связи с чем полагает, что ООО «Инстром» может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Главный государственный инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «Об оценки условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «Об оценки условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На основании ч.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «Об оценки условий труда» специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 признала ООО «Инстром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, как указано в постановлении «в ходе контрольных мероприятий Государственной инспекцией труда в Пензенской области было установлено, что на рабочих местах работников ООО «Инстром» на момент вынесения предостережения во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда, что нарушает требования ст.212 ТК РФ, ч.4 ст.8, ч.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «Об оценки условий труда», и лишает работников, работающих на данных рабочих местах, права на достоверную информацию об условиях труда и риске повреждения здоровья».

Считаю, что решение о привлечении ООО «Инстром» к административной ответственности главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении ООО «Инстром» не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как не содержит описания объективной стороны совершенного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мотивированного решения по делу; в постановлении не указаны лица, участвующие при рассмотрении дела, не приведены их доводы, а также мотивы, по которым данные доводы признаны должностным лицом несостоятельными, не приведена оценка доказательств, подтверждающих совершение ООО «Инстром» административного правонарушения; некорректно отражены сведения о времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, какие-либо доказательства совершения ООО «Инстром» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не представлены; представленные в суд материалы дела об административном правонарушении включают в себя лишь протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления неверно указано наименование юридического лица.

Таким образом, при привлечении ООО «Инстром» к административной ответственности главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инстром» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Инстром» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инстром» подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Инстром» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инстром» отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инстром» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Судья Л.В. Журавлева