Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 20 часов (л.д.63-64).

ФИО1 признан виновным в том, что являясь организатором публичного мероприятия – митинга, 12 марта 2019 г. в 14 часов 58 минут разместил общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей странице «ВКонтакте» путем публикации статьи «Острые экологические проблемы нефтеперерабатывающего завода г.Комсомольска-на-Амуре», чем осуществил предварительную агитацию среди граждан, сообщая им в том числе о месте, времени и цели проведения публичного мероприятия, назначенного на 14 часов 24 марта 2019 г. на территории индустриального района (6 участок) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления подано 12 марта 2019 г. в 14 часов 42 минуты и на момент совершения правонарушения место и время проведения митинга с администрацией согласовано не было.

Таким образом, ФИО1 было нарушено требование ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), согласно которой предварительная агитация среди граждан организатором публичного мероприятия возможна только после его согласования.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно материалам дела ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона, в части проведения агитации только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно указанному постановлению оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленном месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нем участие.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что размещение ФИО1 статьи «Острые экологические проблемы нефтеперерабатывающего завода г.Комсомольска-на-Амуре» в сети «Интернет» с использованием лексики, воздействующей на сознание и настроение неопределенного круга лиц с целью побудить их к общественно значимым действиям, по своему содержанию является агитационным материалом, содержащим приглашение и призыв принять участие в митинге.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности выводов, изложенных в судебном постановлении.

Вопреки утверждению заявителя судьей районного суда полно и всесторонне исследованы приведенные ФИО1 доводы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков